Антисери Д., Реалі Дж. Західна філософія від джерел до наших днів
Вольтер: боротьба за терпимість
єзуїтському коледжі Людовика Великого. Уже в цей час він виявив живий розум і здатності, але, одержавши спадщину, покинув коледж і почав вивчати право; у той же час він зблизився з навкруги молодих вільнодумців. В 1713 р. він їде в Голландію як секретар маркіза де Шатонефа (брата свого хрещеного), призначеного в цю країну послом Франції. Але незабаром палкий роман Вольтера з юною протестанткою змусив його стривожених родичів відкликати юнака в Париж. За два вільнодумних і неповажних стосовно регента вірша він засланий у Сюлли-на-Луаре, а після повернення до Парижа укладений у Бастилію на цілих 11 місяців (із травня 1717 по квітень 1718 р.). Перебуваючи у в’язниці, Вольтер написав трагедію «едип», що була поставлена в 1718 р. і мала величезний успіх. В 1723 р. він надрукував епічну поему про Лігу, написану на честь Генріха IV, пізніше, в 1728 р., вона опублікована за назвою «Генриада». Якийсь дворянин, кавалер де Роган, ображений сарказмом Вольтера, наказав своїм слугам жорстоко побити його ціпками. Це трапилося в 1726 р. Вольтер викликав на дуель кавалера де Рогана, але той зумів домогтися вторинного висновку письменника в Бастилію. Після в’язниці Вольтер був висланий із Франції й три роки, з 1726 по 1729 р. жив у Лондоні. В Англії лорд Болингброк увів його в коло самих утворених людей англійського суспільства: Вольтер спілкувалося з Беркли, Свифтом, Попом і іншими англійськими вченими. Він уважно вивчає англійські політичні установи й філософські навчання Локка й Ньютона, а потім їх поглиблює. «Праці Локка познайомили його з філософією, книги Свифта з’явилися зразком, роботи Ньютона постачили науковою теорією. Бастилія надихнула його спрагою відновлення суспільства, але Англія показала, що таке суспільство може існувати» (А. Моруа). Результатом його перебування в Англії стали «Філософські листи» (інакше називані «Англійськими листами»), опубліковані в 1733 р. англійською мовою, а в 1734 р. — на французькому (надруковані в Голландії й підпільно поширювалися у Франції). Викладаючи свої враження про Англію, Вольтер викривав феодальні порядки, що панували у Франції, релігійну нетерпимість і мракобісся. Він протиставляє цивільні волі в Англії французькому політичному абсолютизму, викладає принципи емпіричної філософії Бекона, Локка й Ньютона, порівнює наукові теорії Ньютона й Декарта. Зрозуміло, Вольтер не заперечує математичних заслуг Декарта, але вважає, що той «створив філософію, схожу на гарний роман: усе здається правдоподібним, але ніщо не є щирим. Декарт, однак, помилявся, застосовуючи послідовно строгі методи; він зруйнував безглузді фантазії, якими протягом двох тисячоріч забивала собі голову молодь; він навчив своїх сучасників здраво міркувати й, більше того, його критикуючи, користуватися його ж зброєю. І навіть якщо його праці не були гідно вознаграждени, те важливий сам факт, що він учив розрізняти щиру й помилкове».)»чернетку, начерк», а філософія Ньютона — «шедевр»; «відкриття Ньютона, що створили йому всесвітню славу, містять у собі систему світобудови, світло, нескінченність у геометрії й, нарешті, хронологію, який він займався для відпочинку». У свою чергу, Бекон є «батьком експериментальної філософії». Лорд-канцлер «поки ще не знав природи, але інтуїтивно вгадав і показав ведучий до неї шлях. Він зробив все можливе, щоб установи, створені для вдосконалювання людського мислення, не продовжували плутати філософію із усякими сутностями, субстанціальними формами й іншими порожніми словами, що свідчили про неуцтво, замішаному на священних догматах релігії». «Можливо, не існувало духу більше глибокого й методичного, більш логічно точного, чим Локк. lt;…gt; Зруйнувавши теорію вроджених ідей… Локк установив, що всі наші ідеї, подання надходять до нас від органів почуттів; він вивчив прості й складні ідеї, відстежив свідомість людини у всіх його процесах, показав, наскільки недосконалий мови, на яких говорять люди, і як часто вони неправильно використовують слова».)»Смерті мадемуазель Лекуврер» показав різницю між приниженням акторки у Франції й тих почестях, які віддали своїй знаменитій акторці енн Олдфилд англійці, поховавши її в Вестминстере. В 1730 р. Вольтер публікує трагедію «Брут», в 1731 — «Історію Карла XII», в 1732 із тріумфом проходить його краща трагедія «Заїра» (по сюжеті почасти нагадує «Отелло»). В 1734 р., як уже згадувалося, з’явилися «Англійські листи», по вироку паризького парламенту книга була спалена як «противна релігії, добрим вдачам і владі». Вольтер біжить із Парижа й ховається в замку Сире у своєї шанувальниці й друга маркізи дю Шатле.
Тоді й зміцніли узи, що зв’язували їх добрих півтора десятка років. Саме в Сире зложилася подоба братерства, у яке входили такі видатні розуми, як Альгаротти, Бернуллі, Мопертюи. Для Вольтера період життя в Сире виявився плідним і щасливим: він написав трагедії «Смерть Цезаря» (1735), «Альзира» (1736), «Магомет» (1741), «Меропа» (1745), а також філософську роботу «Основи філософії Ньютона» (1740). Завдяки підтримці мадам де Помпадур, Вольтер одержує прощення двору й наказом короля призначається історіографом Франції, а 15 квітня 1746 р. його обирають членом академії. У тому ж році виходить друком його філософське оповідання «Бачення Бабука»; наступні два — «Мемнон» і «Задиг» — з’являються відповідно в 1747 і 1748 р. «Тим часом колишній король Польщі Станіслав Лещинский став свідком ще однієї трагедії, що змінила життя Вольтера: мадам дю Шатле палко закохалася в молодого й гарного Сен-Ламбера. Вражений Вольтер бушував, але потім — як щирий філософ — простив її. Мадам умерла при пологах; горі Вольтера було глибоким і щирим» (А. Моруа).) Зустрінутий з більшими почестями, Вольтер прожив у Пруссії три роки, але ледь вибравшись із володінь «північного Соломона», жорстоко висміяв казарменно-кийовий прусский режим у своїх «Мемуарах». У період перебування Вольтера в Пруссії вийшло перше видання його книги «Століття Людовика XIV» (1751). В 1755 р. Вольтер придбав маєток Відрада недалеко від Женеви, де його застала звістка про жахливий землетрус у Лісабоні, і в 1756 р. він публікує «Поему про загибель Лісабона». Тоді ж він починає співробітництво в «Енциклопедії». Виходить його семитомну працю «Досвід про загальну історію й про вдачі й дух народів» ( 1756-1769), одна з перших книг по філософії історії, де Вольтер неодноразово підкреслює думку про те, що злочину проти народів карні. У той час як Боссюе у своєму «Міркуванні про загальну історію» намагався довести, що історія являє собою здійснення волі Провидіння, Вольтер виключав з історії будь-які релігійні міфи й забобони, а на перший план висував вивчення природного середовища, соціальних відносин, культури, історії торгівлі й винаходів. Він затверджував, що історію роблять люди, а не Божий промисел, що розвиток подій залежить від умов і вчинків людей і високообдарованих утворених особистостей здатні змінювати до кращого долі народів. Але найбільш важливою особливістю, може бути, представляється той факт, що історію королів, династій і боїв Вольтер замінив історією розвитку цивілізацій, тобто звичаїв, вдач, державного устрою, образа думки й культурних традицій. У свою працю він включив також історію народів Індії, Японії й Китаю. Вольтер намагається виключити з історичних подій елемент надприродного й затверджує, що в загальній історії людства християнство грає досить скромну роль.)»Кандид, або Оптимізм» (1759). В 1762 р. був несправедливо засуджений негоціант-протестант Жан Калас, обвинувачений разом з усією сім’єю в убивстві власного сина, що нібито збирався прийняти католицьку віру. Вольтер написав свій знаменитий «Трактат про віротерпимість» (1763), у якому з обуренням і сарказмом викривав судові помилки, церковний фанатизм, обскурантизм і нетерпимість. В 1758 р. він придбав у Швейцарії маєток Ферне, де остаточно оселився в 1760 р. і широко розгорнув літературно-суспільну діяльність. В 1764 р. виходить «Філософський словник», в 1765 — «Філософія історії», надрукована в Голландії, в 1766-м публікується кілька робіт, серед них — «Недосвідчений» і «Коментар» до книги Беккариа «Про злочини й покарання», що вийшло в 1764 р. В 1766 р. обвинувачений у безбожництві й присуджений до смерті кавалер де Лабарр; над його тілом був спалений екземпляр вольтерівського «Філософського словника». От що написав Вольтер із приводу страти: «Коли кавалер де Лабарр, онук військового генерал-намісника, юнак обдарований і подававший більші надії, але схильний до необдуманих учинків… був його викрито в співі нечестивих пісень, а також у тім, що пройшов перед процесією капуцинів, не знявши капелюха, судді Аббвиля, яких можна зрівняти з римськими сенаторами, не просто вирвали мова, відрубали руку й палили його на повільному вогні, але й катували, щоб точно довідатися, які саме пісні він розспівував і перед скількома процесіями не знімав капелюха. Ця занятная історія відбулася не в XIII або XIV столітті, а в другій половині XVIII».)»Важливе дослідження мілорда Болингброка», «У захист мого дядька», «Простодушний». В 1770- 1772 р. виходять томи «Питань по енциклопедії», а в 1776 — «Нарешті пояснена Біблія». 10 лютого 1778 р., після 28 років відсутності, Вольтер вертається в Париж на подання своєї остан
ньої комедії «Ирина». По шляху його зустрічали величезні юрби з лементами: «Так здраствує Вольтер!», «Слава захисникові Ка-Ласа!» Через три місяці, 30 травня 1778 р., Вольтер умер
«Маючи мужність і уявою й сам страждаючи від нетерпимості, нахабності й всевладдя сильних миру цього, вона став переконаним і завзятим супротивником усякого фанатизму й деспотизму. Як буржуа й ділова людина, вона захоплювався державним устроєм Англії, «націями торговців». Оскільки талант, винахідливість і ділові якості допомогли нажити солідний статок, такий реформатор ніколи не міг стати революціонером. І, нарешті, у силу надзвичайного розуму й допитливості він цікавився науками від теології до політики й від астрономії до історії, що сприяло ясному й доступному викладу самих заплутаних речей; як ніхто іншої з письменників, він буде впливати на людей не тільки свого часу, але й наступних сторіч».
«глузливе невір’я в релігію». Але чи існує Бог для Вольтера? На думку самого письменника, немає ні найменшого сумніву у факті існування Бога. Як і для Ньютона, для Вольтера Бог — великий інженер або конструктор, що задумав, що створив і налагодив систему світобудови. Існування годин є незаперечним доказом існування годинникаря. І Бог є, як уважав Вольтер, тому що існує миропорядок. Це підтверджується «простими й чудовими законами, що змушують небесні мири мчатися в бездонних просторах». В «Метафізичному трактаті» Вольтер пише: «Після метань від одного сумніву до іншого, від одного висновку — д протилежного… нас пропонується розглянути таке судження: Бог існує як саме правдоподібне явище, яке тільки можуть уявити собі люди… а протилежне судження абсурдно». Світовий порядок не випадковий «насамперед тому, що у всесвіті є розумних істот, а ви не зможете довести, що один тільки рух здатний створити розум; зрештою, можна заставлятися, що всесвіт одухотворяє розумна сила. Коли ми бачимо чудовий механізм, то припускаємо, що є й механік з видатними розумовими здатностями. Але адже мир дійсно являє собою дивну машину, тому існує й дивний розум, де б він не перебував. Цей аргумент дуже старий, але аж ніяк не втратив своєї переконливості».) цьому складається теоретичне ядро деїзму. Деист знає, що Бог існує, однак, як пише Вольтер в «Філософському словнику», «деист не знає, як Бог карає, захищає й прощає, тому що він не настільки безрозсудний, щоб зваблюватися ілюзією, начебто пізнав спосіб дій Бога». Деист «утримується… від приєднання до яких-небудь сект, адже вони глибоко суперечливі. Його релігія — сама древня й найпоширеніша, тому що просте преклоніння перед Богом існувало раніше всіх систем цього миру. Він говорить мовою, зрозумілому для всіх народів, навіть якщо в іншому вони один одного не розуміють. Його брати розсіяні по мирі, всі вчені й мудрі люди — його брати. Він уважає, що релігія не в метафізичних теоріях і не в суєтній пишності, а в поклонінні Богові як справедливості. Його культ — творити добро, його теорія — бути слухняним Богові. lt;…gt; Він захищає пригноблених і допомагає нужденної».)»Деякі геометри, нефілософи, заперечували кінцеві причини; однак щирі філософи їх визнають; як говорив відомий письменник, поки який-небудь викладач катехізису віщає про Бога детишкам, Ньютон доводить Його існування вченим». Більше того, Вольтер застерігає: «Атеїзм — небезпечне чудовисько в особі тих, хто править людьми; він небезпечний також і у вчених, навіть якщо вони поводяться необразливо; з тиші їхніх кабінетів атеїзм може вийти до юрби на вулицях; він майже завжди фатальним образом діє на чесноту. Варто додати, що сьогодні серед учених менше атеїстів, чим абиколи, адже філософи визнали, що немає жодного живої істоти без зародка, немає зародка, що не має певної мети й т.п., а зерно не народжується із гнилизни». Тому Вольтер проти атеїзму. А для деиста існування Бога не питання віри, а, скоріше, результат роботи розуму, здорового глузду; в «Філософському словнику» Вольтер роз’ясняє: «Для мене очевидне існування необхідної, вічної, вищої розумної Істоти, і ця істина ставиться не до віри, а до здорового глузду. lt;…gt; Віра полягає не в тім, що здається щирим, а в тім, що нашому розуму представляється помилковим… існує віра в чудеса, віра в речі суперечливі й неможливі». У такий спосіб існування Бога — факт розуму. Віра ж, навпроти, усього лише марновірство: «Майже всі, крім поклоніння Вищій Істоті й покори Його вічним заповідям, є марновірством». Позитивні релігії з їхніми віруваннями, обрядами й літургіями майже повністю являють собою скупчення марновірств. «Марновірна людина залежить від шахрая так само, як раб залежить від тирана. Більше того, марновірна людина кориться фанатикові й сам таким же стає. Марновірство, зародившись у часи язичества, зі схвалення іудаїзму вразило християнську церкву при її виникненні. lt;…gt; Сьогодні одна половина Європи намагається довести, що друга половина вже протягом декількох століть (і донині) займається марновірствами. Протестанти вважають реліквії, індульгенції, умертвіння плоті, молитви за померлих, святу воду й майже всі обряди римської церкви марновірствами божевільних. На їхню думку, марновірство полягає в тім, що марні дії приймаються за необхідні». Не варто дивуватися, коли одна секта обвинувачує в марновірстві іншу й заодно всі інші релігії: «Мусульмани, обвинувачуючи в марновірстві всі християнські суспільства, самі в ньому обвинувачуються. Хто розсудить ці суперечки? Може, розум? Але кожна секта в
важає, що правда на її стороні. Рішення, швидше за все, буде за силою, — і треба лише чекати, поки розум з’явиться в досить великій кількості голів, які зуміють приборкати силу».)»Менше марновірств — менше фанатизму, менше фанатизму — менше нещасть і лих». І Франція зовсім дарма хвастається тим, що тут менше марновірств, чим в інших країнах: «Скільки їх, цих ризниць, де ви побачите шматочки плаття Діви Марії, що засохли краплі її молока, лупа з її волосся! І хіба не в церкві Пюи-ен-Веле дотепер дбайливо зберігається як святиня шматочок крайньої плоті Її Божественного сина? lt;…gt; Я міг би привести вам ще двадцять подібних прикладів. Почервонійте й спробуйте виправитися!» А от ще ради: «Іспанці, щоб імен Інквізиції й Святої Армади більше ви не почули. Турки, що поневолили Грецію, ченці, що сприяють її отупінню, зникніть із особи землі!»
, було XXV, озаглавлене «Зауваження на «Думці» Паскаля». Для Вольтера християнство, як і все релігії, — марновірство. Однак у Франції християнство знайшло собі геніального апологета в особі Паскаля. Отже, напад на Паскаля означало підрив самої міцної підвалини французької християнської традиції. І Вольтер направив вогонь критики на Паскаля.
«Я поважаю геній і красномовство Паскаля… і саме тому, що захоплююся його талантом, я спростовую деякі з його ідей». Але якої ж ідеї Паскаля він збирався заперечити, спростувати або поправити? «Взагалі в мене зложилося враження, що Паскаль написав свої «Думки» у прагненні показати людину в непривабливому світлі. Він завзято намагається зобразити всіх нас дурними й жалюгідними. Він пише про людську природу приблизно в такому ж тоні, у якому викривав єзуїтів». Вольтер планомірно продовжує свою атаку: «Тут він робить першу з головних помилок, оскільки приписує людській природі ті риси, які властиві лише окремим людям. Він красномовно ображає весь людський рід. Тому я насмілююся взяти на себе захист людства від цього піднесеного мізантропа; смію затверджувати, що ми не так злі й не так жалюгідні, як пише [Паскаль]».
На думку Вольтера, песимізм Паскаля недоречний. І якщо помилково подання Паскаля про людину, те не менш помилковий і вихід з описуваного жалюгідного стану. Паскалю він бачиться в щирій релігії, тобто християнстві, що дає обґрунтування протиріччям, властивому людському буттю, його величі й злиденності. Вольтер заперечує, що й інші погляди (міфи про Прометее, ящику Пандори й т.п.) також могли б дати пояснення згаданим протиріччям. Хіба «християнська релігія не залишилася б настільки ж щирої, навіть якщо хтось і не намагався б винайти подібні штучні доводи. lt;…gt; Християнство проповідує лише простоту, людяність, милосердя, і намагатися перевести її в метафізику означає перетворити в джерело помилок». Паскаль думає також, що без збагнення самих незбагненних таїнств ми залишимося незрозумілими самим собі. Але Вольтер заперечує: «Людина незбагненна без цієї незбагненної загадки: навіщо прагнути йти далі, ніж ішло Писання? Не дерзостно чи думати, що воно потребує підтримки?» У дійсності «людин — зовсім не вічна загадка, як вам подобається думати. Людині відведено в природі більше певне місце, більше високе в порівнянні із тваринами, на яких він схожий будовою органів, і більше низьке в порівнянні з іншими істотами, на яких він, може бути, схожий мисленням. Як у всім, що ми бачимо, у людині змішані добро й зло, задоволення й страждання. Він наділений страстями, щоб діяти, і розумом, щоб керувати власними вчинками. Якби людина була доконана, він став би богом, а горезвісні контрасти, називані вами протиріччями, є необхідними складовими частинами конституції людини, що є тим, чим він і повинен бути». Що стосується знаменитого паскалевского «застави», або «парі», на існування Бога (по якому, раз вуж тримати парі необхідно, те — оскільки якщо виграєш, то виграєш всі, а якщо програєш, то нічого не втратиш, — розумним представляється заставлятися, що Бог є), Вольтер відзначає: «Судження мені здається скоріше по-дитячому наївні й необережним: всі ці думки про гру, програш і виграш просто недоречні в такому серйозному питанні». «Крім того, якщо я зацікавлений у тім, щоб вірити в що-небудь, моя зацікавленість аж ніяк не є доказом існування цього». І, нарешті, по Паскалю, пошуки розваг і приємного времяпрепровождения є вірною прикметою людської злиденності. Але Вольтер дотримується іншої думки: «Цей таємний інстинкт [до розваг], будучи першим принципом і необхідною основою суспільства, скоріше дарунок Божий для нашого щастя, а не результат злиденності». Вольтер спростовує й інші положення, викладені Паскалем в «Думках», містячи свої міркування саркастичним зауваженням: «Я тішу себе надією, що знайшов і виправив деякі промахи великого генія; для такого обмеженої свідомості, як моє, більшим розрадою є впевненість у тім, що великі люди можуть помилятися точно так само, як і звичайні смертні».
«великий геній» Паскаль іноді помилявся, то ще більшої була його впевненість в ілюзорності оптимізму Лейбница, «найглибша метафізика Німеччини», для якого мир міг бути тільки «найкращим із всіх можливих». На відміну від Паскаля Вольтер не вважає, що всі так погано: «Чому ми повинні випробовувати жах через наше буття? Наше існування зовсім не так тяжке, як нас хочуть змусити думати. Уважати всесвіт в’язницею, а людей — злочинцями, що очікують страти, могло спасти на думку тільки фанатикові». Проте, навіть засуджуючи нав’язливий песимізм Паскаля, Вольтер не може бути байдужим свідком присутності зла у світі. А зла багато: жахи, породжувані людською злістю й стихійними лихами, — аж ніяк не вигадки поетів. Це голі й жорстокі факти, що рішуче відкидають філософський оптимізм ідеї «кращого з можливих мирів». Уже в «Поемі про загибель Лісабона» Вольтер задає питання про причини страждань безневинних людей, про «вічне безладдя» і «тяжкому хаосі» у цьому «кращому з можливих мирів»; тоді ж він вирік знамените: «Все може стати благим — от наше упованье; Все благо й тепер — от вимисел людської. І все-таки саме у філософській повісті «Кандид, або Оптимізм» — справжньому шедеврі просвітительської літератури й філософії — Вольтер прагне остаточно викрити й показати неспроможність оптимістичної філософії, що бажає все виправдати, перешкоджаючи, таким чином, розумінню речей. «Кандид» надихав Ренана, Анатоля Франса, навіть таких письменників правої орієнтації, як Шарль Моррас і Жак Бенвиль; стиль Вольтера — блискуч, стрімкий, простим і ясний — став ідеалом для цілої плеяди французьких письменників. Письменники інших країн (наприклад, Байрон) теж чимало зобов’язані вольтерівської іронії» (А. Моруа).
«Кандид» — трагікомедія. Трагедія — у війнах, злі, хворобах, утисках і сваволі, у нетерпимості й сліпому марновірстві, дурості, грабежах, нещастях (як лісабонський землетрус), з якими зіштовхуються Кандид і його вчитель Панглос (образ, що прозоро натякає на Лейбница). Комічний ефект полягає в тих поясненнях, які Панглос, а іноді й Кандид намагаються дати людським нещастям.) був самим прекрасним із замків, а пані баронеса — краща з можливих баронес. Він частенько проказував: «Доведений, що нічого не може бути по-іншому: оскільки все було створено для певної мети, те все необходимо й створено для найкращої мети. Помітьте, що носи створені, щоб носити окуляри, — і дійсно, у нас є окуляри; ноги очевидним образом пристосовані для носіння штанів — і ми носимо штани. Камені створені для того, щоб їх обтісували й будували замки, — і дійсно в монсеньера є прекраснейший замок: могутній барон провінції повинен жити в найкращому житлі; і, нарешті, оскільки свині створені для того, щоб їх їли, ми їмо свинину цілий рік. Внаслідок цього ті, хто затверджує, що всі добре, говорили дурість: варто говорити, що усе на краще».) побитийі: «Немає наслідки без причини, — думав Кандид. — Всі необхідним образом улаштовано до кращого. Те, що я був вигнаний з будинку Кунигунди, проведений крізь лад і біт різками, необхідно точно так само, як тепер просити милостині, доти, поки не зможу сам заробити собі на хліб. Все це й не могло бути інакше». Так думав Кандид, коли, уникши жахливої битви, був змушений просити милостиню. «У світі не було нічого більше прекрасного, більше спритного, блискучого й упорядкованого, чим обоє війська. Труби, дудки, гобої, барабани й пушки створювали гармонію, який не чули навіть у пеклі. Пушки сміли з особи землі біля шести тисяч чоловік з кожної сторони; потім мушкети віднесли із кращого з мирів майже дев’ять або десять тисяч шахраїв, що бруднили земну кору. А багнет був достатньою основою смерті якої-небудь тисячі чоловік. Підсумок становив приблизно тридцять тисяч душ. Кандид, що тремтів, як філософ, під час такої героїчної бойні постарався можливо краще сховатися. Нарешті, коли обоє короля, кожний на власному полі, заспівували Ті Deum, він зважився піти в інше місце, щоб порассуждать на тему про причини й наслідки».)»болгарські солдати розпороли живіт, після того як довго неї насилували; баронові, що спробував її захистити, розбили голову; баронесу розірвали на частині, а від замка каменю на камені не залишилося». Почувши ці звістки, Кандид вдався у відчай: де ж кращий з мирів? і знепритомнів. Придя в себе, він чує слова Панглоса: «Але ми отмщени, оскільки авари надійшли в такий же спосіб у сусідньому баронському замку, що належить болгарському панові».) Панглоса: «Дорогою Кандид, ви помнете Пакету, граціозну камеристку нашої величної баронеси? У її обіймах я насолоджувався райським блаженством, що викликало пекельні борошна, що зруйнували мене. Вона була заражена й, думаю, від цього вмерла. Пакета одержала подарочек від одного істинно мудрого францисканця, що бажав добратися до джерела знань; він, у свою чергу, одержав це від однієї старої графині, що запозичила недугу в капітана кавалерії, зобов’язаного хворобою якійсь маркізі, що підхопила її в пажа, що підчепив заразу в єзуїта, молодим перенявшего її безпосередньо в одного із соратників Христофора Колумба. Що стосується мене, то я вже нікому її не передам, тому що незабаром умру». Після подібного опису огидної історії Кандид запитує в Панглоса, чи не був родоначальником цієї генеалогії сам диявол, на що «гідний» Панглос відповідає: «Нічого подібного. У кращому з мирів це річ неминуча, необхідна складова частина цілого. Якби Колумб не відкрив на одному з островів Америки цієї хворості, що отруює джерело розмноження й часто припиняє його, що, безсумнівно, суперечить приписанням природи, тоді б у нас не було ні шоколаду, ні кошенілі. Варто ще помітити, що до сьогоднішнього дня на нашім континенті ця хвороба є, як і вчені полеміки, абсолютно нашої. Ні турки й індуси, ні перси й китайці, ні сиамци і японці поки з нею не знайомі, однак існує достатня підстава для того, щоб незабаром вони неї довідалися. Через якийсь час дивного розвитку армади добре навчених найманців будуть вирішувати долі держав; от отут можна заприсягти, що коли тридцять тисяч чоловік б’ються проти такого ж числа військ супротивника, у кожній зі сторін буде не менше двадцяти тисяч сифілітиків».
Коли вони добралися до порту Лісабона, один добрий і шляхетний анабаптист, що облагодіяв Панглоса й Кандида, намагаючись надати допомогу упалий у море морякові, що колись із ним грубо обійшовся, потонув сам. «Підійшовши ближче, Кандид побачив свого благодійника, що на мить знову здався на поверхні води й потім був поглинений нею назавжди; він хотів кинутися за ним у море, але філософ Панглос не дозволив йому цього, довівши Кандиду, що лісабонський рейд спеціально був створений для того, щоб злощасний анабаптист у ньому потонув». Коли вони ввійшли в місто, то помітили, як зненацька земля початку тремтіти, море, скипаючи, виплеснулося на порт, зриваючи кораблі з якоря; площі покрилися вихрами полум’я й попелу, будинку валили. Під руїнами залишилися тридцять тисяч жителів міста. Панглос вирік: «Цей землетрус — зовсім не дивина; місто Ліма в Америці випробував ті ж саме торік: ті самі причини викликають ті самі наслідки. Напевно повинен існувати під землею Ліми шар сірки, що доходить до Лісабона». Кандид відповів: «Немає нічого більше ймовірного. Але, заради Бога, небагато масла й провина!» Панглос заперечив: «Як це — імовірного? Я вважаю, що питання вирішене».
На цьому пригоди обох героїв не закінчуються. Однак з вищесказаного вже ясно, що являє собою «Кандид» і що Вольтер хотів сказати. Зрештою, після чергових бурхливих халеп персонажі виявилися в Константинополі (у дійсності Кунигунда не загинула, але стала жахливо виродливої); тут Кандид, Панглос і ще один філософ, Мартен, зустріли мудрого старого мусульманина, що не цікавиться політикою, що не дискутує про предустановленной гармонії й не плутається в чужі справи: «У мене тільки двадцять югеров землі, які я обробляю зі своїми синами; робота допомагає нам прогнати три найбільших зла: нудьгу, дурні звички й нестаток».
Саме мудрість старого турка деяким чином приводить у почуття трьох філософів. Панглос просторікує про небезпеку згаданих зол, але Кандид знає тепер про необхідність обробляти свій сад. Мартен приєднується до нього: «Давайте працювати, а не дискутувати — це єдиний спосіб зробити життя стерпної».
«Необхідність обробляти наш сад» — не втеча від життєвих турбот, а найбільш гідний спосіб її прожити, змінюючи до кращого в міру можливості. Не все плохо у світі, але й не всі добре. Мир повний проблем. Завдання кожного — не ухилятися від наших проблем, а робити все можливе для їхнього рішення. Наш мир — аж ніяк не самий гірший з можливих мирів, хоча й не найкращий. «Обробляти наш сад» — необхідність дивитися в особу труднощам, щоб цей мир міг поступово поліпшуватися або, принаймні, не ставати гірше.
що, як довели Гассенди й Локк, «ми самотужки не можемо нічого знати про секрети Творця». Ми не знаємо, хто такий Бог, не знаємо, що таке душа й безліч інших речей. Але є люди, що привласнюють собі Божественне право усезнання, — і звідси відбувається нетерпимість
В «Філософському словнику» читаємо: «Що таке терпимість? Це надбання людства. Всі ми слабкі й повні оман: взаємно прощати один одному наші дурості є першим природним законом. На біржі Амстердама, Лондона, Сурата або Басри єврей, магометанин, гебр, китайський деист, браміни, православний, католик, протестант, квакер, баптист разом займаються торговельними операціями, і жоден ніколи не піднімає ножа на інший, щоб придбати нову душу для своєї релігії. Так чому ж з Першого церковного собору в Никее ми майже безупинно ріжемо один одного? Наша свідомість обмежена, і ми всі піддані помилкам — у цьому корениться довід на користь взаємної терпимості… Який теолог, або томист, або послідовник Худоби насмілиться серйозно затверджувати, що він абсолютно впевнений у своїй науковій позиції?» Однак релігії воюють одна з інший, а внутрірелігійні секти запекло нападають один на одного. Але Вольтерові ясно, що «ми повинні бути взаємно терпимими, тому що всі ми слабкі, непослідовні, піддані мінливості й оманам. Може бути, очерет, зігнутий вітром над драговиною, повинен сказати своєму сусідові, такій же тростині, але нахиленої в протилежну сторону: «Згинайся, як я, нещасний, або я донесу, щоб тебе вирвали з коренем і спалили!»?» Нетерпимість переплітається з тиранією, а «тиран — це правитель, що не визнає інших законів, крім своїх примх, що привласнює майно своїх підданих, а потім вербує їх у військо, щоб віднімати власність у сусідів». Однак, вертаючись до нетерпимості властиво релігійної, Вольтер бачив небезпеку в сектах, що буквально рвали церква на частині. І все-таки, затверджує Вольтер, «така жахлива розбіжність, що триває кілька сторіч, служить ясним уроком того, що ми повинні прощати один одному помилки, тому що незгода губительно для роду людського, а єдиний засіб від нього — терпимість». Із цією істиною погоджуються всі, коли думають і вирішують на самоті. «Але чому тоді ті ж самі люди, які приватно визнають поблажливість, м’якість, доброзичливість і справедливість, з такою люттю повстають привселюдно проти цих чеснот? Чому? Тому що їхній бог — користь, і вони готові пожертвувати всім в ім’я обожненого монстра».
міста був підданий болісним катуванням, повішений і потім спалений. Жана Каласа обвинувачували в убивстві власного сина Марка Антуана, що мало нібито метою перешкодити йому перейти в католицизм. Мова йшла про випадок дикої й жорстокої релігійної нетерпимості. юрба, Що Озвіріла, фанатичних католиків і таких же фанатиків-суддів присудила невинного. Вольтер під враженням цих фактів написав «Трактат про віротерпимість». У листі від 24 січня 1763 р., адресованому другові, він пише: «Тепер уже не можна врятувати Жана Каласа, але можна показати всю мерзенність його суддів, і я це зроблю. Я наважився письмово викласти всі доводи, які могли б служити виправданням цих суддів; я довго ламав собі голів, але знайшов лише причини для їхнього знищення».)»Для проведення процесу щодня збиралося тринадцять суддів. Не було й не могло бути ніяких доказів провини сім’ї, але замість доказів доказом була зрада релігії. Шестеро суддів довго наполягали на тому, щоб присудити Жана Каласа, його сина й Лавесса (друга сім’ї Калас) до колесування, а дружину Каласа — до спалення на багатті. Семеро інших, більше помірних, вимагали принаймні ретельного вивчення справи. Дебати були довгими й багаторазовими. Один із суддів, переконаний у невинності обвинувачуваних і неможливості злочину, енергійно виступав у їхній захист; він відкрито захищав сім’ю Калас у всіх будинках Тулузи, де нестихаючі лементи поборників релігії вимагали крові нечестивців. Інший суддя, що славився своїм шаленим фанатизмом, виступав усюди в місті проти Каласа з таким же гнівом і люттю, з якою пристрастю перший намагався його захистити. Скандал зрештою розрісся до таких масштабів, що обоє судді були змушені оголосити про свою неучасть у голосуванні й виїхали з міста
Але по дивному збігу обставин суддя, прихильно настроєний стосовно сім’ї Калас, виявився настільки педантичним, що дійсно втримався від голосування, у той час як іншої подав голос проти тих, кого не мав права засуджувати; цей голос виявився вирішальної, щоб присудити нещасних до колесування, тому що за страту було подано вісім голосів, а проти — п’ять (один із шістьох помірних суддів після довгих сперечань змінив думку й перейшов на сторону требовавших суворого покарання).
Здається, що коли мова йде про вбивство й суд збирається присудити батька сім’ї до самих звірячих катувань, то вирок повинен виноситися одностайною ухвалою, тому що докази й докази такого нечуваного злочину повинні бути очевидними для всіх; у подібних випадках найменшого сумніву повинне бути досить, щоб змусити тремтіти суддю, що підписує смертний вирок. Слабість розуму й недоліки наших законів щодня дають про себе знати; однак їхня злиденність, як ніколи, виявляється в тих випадках, коли більшістю всього в один голос суд відправляє громадянина на страту колесуванням. В Афінах для винесення смертного вироку необхідно було зібрати п’ятдесят голосів понад половину всіх що голосували. Що із цього треба? Те, що нам і так відомо: греки були набагато мудріше й людяніше нас».
Завзято й мужньо захищаючи жертв церковної реакції (справи Каласа, Сирвена, Лабарра), Вольтер домагався реабілітації, іноді вже після їхньої загибелі. Ім’я Вольтера придбало найширшу популярність завдяки викриттю зла й захисту несправедливо обвинувачених.) жагуча й разюча відповідь мудрого просвітителів: «Кращим засобом для зменшення числа маніяків у суспільстві буде довірити цю хворобу духу розуму, що повільно, але вірно просвіщає людей. Такий раціональний пристрій — людяне, м’яке — вселяє поблажливість, гасить розбіжності, зміцнює чеснота й набагато більше, ніж сила, сприяє дотриманню законів. І ніхто не візьме до уваги, що сьогодні прояву фанатизму можна представити в смішному світлі; сміх — потужна перешкода екстравагантності будь-якого роду», зброя проти безглуздості тих теологів, який розпирають фанатизм і ненависть. Однак, на щастя, «теологічні протиріччя й суперечки — епідемічне захворювання, що уже підходить до кінцю; ця чума, від якої мир уже зціляється, вимагає лише помірності й поблажливості». Безсумнівно, у цьому питанні Вольтер виявило надмірний оптимізм: у дійсності теологічна полеміка може прийняти форму ідеологічної боротьби й виявитися досить жорстокої по своїх наслідках. Пізніше так і відбулося. У кожному разі, для Вольтера «природне право показане людям самою природою. Ви виростили й виховали свого сина, і він повинен поважати вас, тому що ви — його батько, і відчувати вдячність за все добро, що ви для нього зробили. Ви маєте право на плоди, принесені обробленої вашими руками землею. Якщо ви дали або одержали обіцянку, то воно повинне бути виконане».
Отже, відповідно до Вольтера, людське право «може мати своєю підставою тільки природне право», а великим принципом того й іншого права по всій землі є заповідь: «Не роби нікому того, чого б тобі не хотілося для себе». При дотриманні цього принципу важко уявити собі ситуацію, коли людин говорить іншому: «Вір у те, у що вірю я, інакше ти вмреш».)»Вір, або я зненавиджу тебе; вір, або я заподію тобі все зло, на яке здатний; чудовисько, ти не сповідаєш моєї релігії, у тебе взагалі немає ніякої релігії; твоїм сусідам, твоєму місту, твоєї провінції варто харчувати до тебе відраза!»
Вольтер відзначає, що якби такі поводження відповідало людському праву, то з нього логічно пішло б, «що японець ненавидів би китайця, що, у свою чергу, став би проклинати сиамца; той би почував відразу до жителів Індії; монгол розірвав би серце першому що попалося малабарцу, а той міг би задушити перса, що став би вбивати турок. А всі разом вони накинулися б на християн, які вже давно буквально пожирають один одного.) відповідно до параграфа».)»великі принципи пристрою світської держави, верховної влади народу, рівності в правах і обов’язках, поваги до природних прав індивідуумів і народів, необхідності мирного співіснування різних думок у суспільному житті, невід’ємних прав на волю думки й можливість вільної критики; шляхетна й оптимістична ідея невтомної боротьби проти забобонів і неуцтва й відповідної пропаганди, спрямованої на поширення культури як головних знарядь прогресу нашої цивілізації, — всі ці питання з більшим або меншим ентузіазмом уже обговорювалися й пропагувалися багатьма письменниками XVIII (і навіть XVI і XV вв.); вони знову були підняті Вольтером, наведені у відповідність із новою епохою й викладені з такою аналітичною проникливістю, дотепністю, переконливістю і ясністю, з таким багатством історичних прикладів, із силою узагальнення, безприкладною мужністю й моральною послідовністю, що їхня дієвість зросла в багато разів; можна сказати, що тільки завдяки Вольтерові ці питання придбали вирішальне значення, гостроту й актуальність» (М. Бонфантини).