Сочинения по литературе: Белинский о романе пушкина «Евгений онегин» Критические статьи (8-я и 9-я) В. Г. Белинского, посвященные роману А. С. Пушкина «Евгений Онегин», были последовательно опубликованы в 1844—1845 годах в журнале «Отечественные записки». В свое время роман «Евгений Онегин» вызвал многочисленные отклики современников. Все эти отклики, в высшей степени противоречивые, отражали неустойчивость эстетического сознания эпохи. Однако при всех разногласиях их объединяло одно — непонимание гениального новаторства, оригинальности и подлинного смысла пушкинского произведения.
Белинский поставил себе цель: «Раскрыть по возможности отношение поэмы к обществу, которое она изображает»,— и весьма преуспел в этом. Говоря о романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин» в целом, Белинский отмечает его историзм в воспроизведенной картине русского общества. Критик считает «Евгения Онегина» поэмой исторической, хотя в числе ее героев нет ни одного исторического лица. Глубокое знание обиходной философии, которым обладал Пушкин, сделало «Онегина» произведением оригинальным и чисто русским.
«Пушкин взял эту жизнь, как она есть, не отвлекая от нее только одних поэтических ее мгновений; взял ее со всем холодом, со всею ее прозою и пошлостию…— отмечает Белинский.— «Онегин» есть поэтически верная действительности картина русского общества в известную эпоху». «"Онегина" можно назвать энциклопедией русской жизни и в высшей степени народным произведением»,— утверждает Белинский. Он указывает на «народность» как характерную черту данного романа, считая, что в «Евгении Онегине» народности больше, нежели в каком угодно другом народном русском сочинении. — Если ее не все признают национальною, то это потому, что у нас издавна укоренилось престранное мнение, будто бы русский во фраке или русская в корсете — уже не русские и что русский дух дает себя чувствовать только там, где есть зипун, лапти, сивуха и кислая капуста.
Тайна национальности каждого народа заключается не в его одежде и кухне, а в его, так сказать, манере понимать вещи». По мнению Белинского, в лице Онегина, Ленского и Татьяны Пушкин изобразил русское общество в одной из фаз его образования и развития. Критик дал характеристику образам романа. Характеризуя Онегина, он замечает: «Большая часть публики совершенно отрицала в Онегине душу и сердце, видела в нем человека холодного, сухого и эгоиста по натуре. Нельзя ошибочнее и кривее понять человека!.. Светская жизнь не убила в Онегине чувства, а только охолодила к бесплодным страстям и мелочным развлечениям… Онегин не любил расплываться в мечтах, больше чувствовал, нежели говорил, и не всякому открывался. Озлобленный ум есть тоже признак высшей натуры…». Онегин не претендует на звание гения, не лезет в великие люди, но бездеятельность и пошлость жизни душат его.
«Онегин — страдающий эгоист… Его можно назвать эгоистом поневоле,— считает Белинский,— в его эгоизме должно видеть то, что древние называли „fatum". Этим объясняется понимание Онегина как характера «незавершенного», судьба которого трагична вследствие этой незаконченности. Белинский не соглашается с теми критиками, кто считал Онегина «пародией», находя в нем типическое явление русской жизни. Достаточно простым и ясным представляется Белинскому характер Ленского — типичного для эпохи «идеального» существования, «оторванного от действительности».
Это было, по его мнению, совершенно новое явление. Ленский был романтик и по натуре, и по духу времени. Но в то же время «он сердцем милый был невежда», вечно толкуя о жизни, никогда не знал ее. «Действительность на него не имела влияния: его печали были созданием его фантазии»,— пишет Белинский. Ленский полюбил Ольгу и украсил ее достоинствами и совершенствами, приписал ей чувства и мысли, которых у нее не было и о которых она и не заботилась. «Ольга была очаровательна, как все "барышни", пока они еще не сделались "барынями"; а Ленский видел в ней фею, сельфиду, романтическую мечту, нимало не подозревая будущей барыни»,— пишет критик. «Люди, подобные Ленскому, при всех их неоспоримых достоинствах, нехороши тем, что они или перерождаются в совершенных филистеров, или, если сохранят навсегда свой первоначальный тип, делаются этими устарелыми мистиками и мечтателями, которые так же неприятны, как и старые идеальные девы, и которые больше враги всякого прогресса, нежели люди просто, без претензий, пошлые…
Словом, это теперь самые несносные пустые и пошлые люди»,— заключает Белинский свои размышления о персонаже Ленского. Татьяна, по мнению Белинского,— «существо исключительное, натура глубокая, любящая, страстная. Любовь для нее могла быть или величайшим блаженством, или величайшим бедствием жизни, без всякой примирительной середины. При счастии взаимности любовь такой женщины — ровное, светлое пламя; в противном случае — упорное пламя, которому сила воли, может быть, не позволит прорваться наружу, но которое тем разрушительнее и жгучее, чем больше оно сдавлено внутри. Счастливая жена, Татьяна спокойно, но тем не менее страстно и глубоко любила бы своего мужа, вполне пожертвовала бы собою детям, но не по рассудку, а опять по страсти, и в этой жертве, в строгом выполнении своих обязанностей нашла бы свое величайшее наслаждение, свое верховное блаженство». «Это дивное соединение грубых, вульгарных предрассудков t страс-тию к французским книжкам и с уважением к глубокому творению Мартына Задеки возможно только в русской женщине. Весь внутренний мир Татьяны заключался в жажде любви, ничто другое не говорило ее душе, ум ее спал…»,— писал критик.
По мнению Белинского, для Татьяны не существовал настоящий Онегин. Она не могла ни понимать, ни знать его, потому что она и себя саму так же мало понимала и знала. «Есть существа, у которых фантазия имеет гораздо более влияния на сердце… Татьяна была из таких существ»,— утверждает критик. Белинский дает великолепный социально-психологический этюд о положении русской женщины. Он посылает нелицеприятные реплики в адрес Татьяны, которая не отдалась, а отдана, но возлагает вину за это не на Татьяну, а на общество.
Именно это общество пересоздало ее, подчинило ее цельную и чистую натуру «расчетам благоразумной морали». «Ничто так не подчинено строгости внешних условий, как сердце, и ничто так не требует безусловной воли, как сердце же». В этом противоречии и состоит трагизм судьбы Татьяны, в конечном счете подчинившейся этим «внешним условиям». В вышерассмотренных критических статьях Белинский учел и вместе с тем решительно отверг все те мелкие и плоские толкования пушкинского романа, которыми грешила критика с момента появления его первой главы и вплоть до публикаций статей Бе линского. Анализ этих статей позволяет понять подлинный смысл и цену бессмертного, «истинно национального» произведения.