Церква й держава в послепетровское час ( 1725-1730 гг.)
ЗМІСТ:
Введення
Організація Синоду. Коло розв’язуваних справ. Духовний регламент
Боротьба за патріарший престол
Установа «монастирів справи»
Перетворення Монастирського наказу в синодальну камер-контору
Поділ Синоду на два департаменти й колегія економії синодального уряду
Введення штатів
Відносини Синоду із Сенатом
Висновок
ВВЕДЕННЯ
Явища церковного життя тісно перепліталися з політичними явищами, тому що церква, починаючи з 20-х років XVIII в. остаточно стає instrumentum regni, знаряддям у руках держави. Це положення церкви стало ясним для всього російського суспільства вже із часу церковної реформи Петра, і з того ж часу уряд, не обинуясь, зараховує церква до числа своїх, державних установ, а з початку XIX в. в офіційному слововживанні навіть сам термін» церква» заміняється терміном «відомство православним сповіданням» .
Ціль мого реферату — показати, наскільки змінилося положення церкви в структурі державних органів, наскільки різними стали відносини церкви й імператорського двору. Уже із часів прийняття християнства ми бачимо прагнення спочатку князів, а пізніше царів, підкорити церква престолу, а те й зробити знаряддям царської влади. Петро I під час церковної реформи дорівняв церкву до державної установи, тобто фактично підкорив її державі. При владі першого імператора в церковників були надії повернути колишній пристрій церковної влади. При найближчих спадкоємцях Петра ця надія починала поступово розсіюватися й перетворюватися в нездійсненну мрію
Відносини церкви й держави в 1725-1730 гг. я вважаю найважливішою ілюстрацією реформ, проведених Петром по відношенні до церкви, тому що ці події є не чим іншим, як реакцією на церковну реформу
Питання відносини церкви й держави містить у собі багато різних підпитань, які не можна розкрити повністю в одному рефераті. Це проблеми взаємини церковнослужителів і світських людей, експлуатація монастирських селян, спроба церкви втрутитися в справи світської влади, регламентація духовною владою життя суспільства, розкол, що відбувся після реформ Синоду, і мн. ін. У своїй роботі я спробую освітити головний, на мій погляд, питання, тобто відношення верховної влади до Синоду. А тому що Синод — явище на 1725 рік нове, то я вважаю за необхідне спочатку описати Синод як нову відомість
ОРГАНІЗАЦІЯ СИНОДУ. КОЛО РОЗВ’ЯЗУВАНИХ СПРАВ. ДУХОВНИЙ РЕГЛАМЕНТ
Важливою мірою Петра було скасування патріаршества, що іноді приходило в зіткнення із царською владою. Коли вмер патріарх Адріан (1700 р.) , прихильник старовини й супротивник нововведень, цар не призначив йому спадкоємця; а справи, що підлягали відомству патріарха, доручив рязанському митрополитові Стефану Яворскому, назвавши його «охоронцем патріаршого престолу» . Потім для керування церковними справами заснована була колегія з вищих духовних осіб під ім’ям святейшего Синоду (1721 р.) . Першим президентом Синоду був той же Стефан Яворский, один із кращих проповідників і духовних письменників свого часу. Псковський архієпископ Феофан Прокопович із доручення Петра написав духовний устав, або «регламент» для Синоду
Скасування патріаршества завдало сильного удару по незалежності й самостійності духовної влади. Правда, наше духівництво ніколи не користувалося незалежністю в такій мері, як, наприклад, католицтво на заході. Обрання патріарха, призначення архієреїв, рішення найважливіших справ, касавшихся всієї церкви — все це було завжди справою не стільки духівництва, скільки світського уряду. Але все-таки при патріаршому керуванні духівництво користувалося у внутрішніх справах більшою самостійністю, мало свою юрисдикцію, перед якою схилялася й світська влада, а нерідко виявляло сильний вплив і на державні справи (наприклад, при Філареті й Никоні) . Взагалі, у відносинах між світською й духовною владою до Петра було більше взаємодії, чим підпорядкування. Але це відношення змінилося із часу знищення патріаршества й установи святейшего Синоду. Синод з’явився установою чисто урядовим, через яке зовнішнє керування церквою вдвигалось до складу загальної державної адміністрації. Підпорядкування Синоду постійному контролю урядової влади, представником якої був тут обер-прокурор, що одержав із часом великий вплив на церковні справи, зводило духовний уряд на ступінь звичайного адміністративного органа, що відрізнявся від інших подібних тільки по характері своєї функції. Синод був такий же колегією, як і всі інші, і члени його, крім особливого роду їхніх справ, були такими ж начальниками у своєму відомстві, як і інші — у своїх керуваннях, навіть із тими ж назвами президента, віце-президентів, радників, асессоров, як і в інших колегіях. Разом із цим церква й духівництво ставали в загальну підсудність державі по всіх своїх справах і інтересам, крім церковних догматів і канонів
У цілому, в 1721-1725 гг., на останньому етапі церковної реформи Петра I, секуляризационная політика уряду здійснювалася по двох основних напрямках. Перше з них зводилося головним чином до того, щоб роздані в керування своїм власникам запевні вотчини знову повернути під контроль держави, у всякому разі, забезпечити безперебійне надходження в скарбницю доходів, що стягуються з них. Для цієї мети Синод був наділений відповідними господарськими правами, йому була додано спеціальна установа, Монастирський наказ, що безпосередньо здійснювало реалізацію названих прав. Але якщо надходження зборів на початку було певною мірою забезпечено, то керування запевними вотчинами здійснено не повністю, тому що відомо, що деякі з них наприкінці петровского правління усе ще перебували в руках своїх власників. Другий напрямок секуляризационной політики уряду передбачало встановлення в монастирях і архієрейських будинках певних штатів, а також скорочення чисельності монастирів і монахо, в і звертання засобів, що вивільнилися, на справу піклування й освіти
Така обставина, як ненадання Синодом звітних відомостей не могло бути не заміченим Петром I. І видимо, цей момент зіграв свою роль у тім, що в останні роки в Петра I виникла думка позбавити Синод господарських прав, залишивши йому тільки духовні справи. На такий його намір, як ми побачимо нижче, прямо посилаються його спадкоємці. Можливо, не випадково й перетворення Монастирського наказу саме в Камер-контору, мав на увазі в майбутньому підкорити її Камер-колегії або взагалі зробити незалежним від Синоду фінансовою установою. У всякому разі, у цей час зароджується ще один напрямок у секуляризационной політиці правительствастремление передати господарське керування духовними вотчинами в руки держави. Надалі, як ми побачимо, цей напрямок висунеться на перший план, оскільки стане ясним, що без позбавлення Синоду господарських прав не можна було забезпечити ні бездоимочное надходження запевних доходів у скарбницю, ні введення штатів у монастирях і архієрейських будинках. Боротьба по всіх названих лініях особливо загострювалася під час зміни урядів, якими так характерний був досліджуваний період. До розгляду таких вузлових моментів, коли секуляризационние тенденції в урядовій політиці проявляються особливо чітко і ясно, ми й переходимо
Незважаючи на те, що ідея колегіального церковного керування була фактично закріплена установою Синоду, надії на відновлення патріаршества довго ще жили в серцях ревнителів церковної старовини й хвилювали честолюбні мрії деяких членів вищої ієрархії. Епоха реакції, що наступила після смерті Петра, здавалося, благоприятствовала здійсненню цих надій
Очевидно, Петро передбачав можливість церковної фронди при проведенні описуемой реформи й тому ще до опублікування духовного регламенту запропонував обговорити й підписати його проект сенаторам і колишньому в той час у Москві шести архієреям; підписаний проект був потім посланий підполковником Давидовим у Москву, куди зібрали інших архієреїв, яким Давидов «указом царської величності» також запропонував дати свої підписи. Однак багато архієреїв почували, що їх «без розгляду про єресі, що криються в оном Регламенті, примусили підписатися» і тому чекали випадку повернути справу назад. Спочатку сам Синод пробував поставити себе на місце патріарха; по формальному питанню — про порядок зносин із Сенатом — він у запиті Петру ризикнув помітити, що «духовна колегія має честь, силу й владу патриаршескую або ледь не більшу понеже собор» ; але Петро пройшов повз цю вилазку й в 1722 р., відправляючись у перський похід, офіційно підкорив Синод Сенату
Організація Синоду передає керування церквою цілком у руки держави. Постійних членів у Синоді немає; всі члени тимчасові, запрошуються на певні строки імператором із числа архієреїв (не менш трьох) , архімандритів і протопопов; голова й віце-голова Синоду також призначаються імператором. Після своєї установи, Синод домігся скасування монастирського наказу й одержав всі ті функції, які раніше належали останньому; але зате уряд вжило заходів, щоб адміністративно-господарське управління Синоду стояло під контролем держави. Контроль був довірений обер-прокуророві Синоду, світському чиновникові, названому в офіційній інструкції 1722 р. «оком державним» . Він зобов’язаний був «дивитися накрепко, щоб Синод свою посаду зберігав і у всіх справах… істинно, ревно й порядно без втрати часу по регламентах і указам відправляв» , «також повинен накрепко дивитися, щоб Синод у своєму званні праведно й неминуче надходив» . У випадку недоглядів або порушень указів і регламентів, обер-прокурор повинен був пропонувати Синоду «щоб виправили» , «а коли не послухають, то повинен у ту годину протестувати й інша справа зупинити, і неминуче донести нам (імператорові) , якщо досить потрібне» . Обер-прокурор ще не був призначений главою духовного відомства — ця функція формально й фактично залишалася за імператором і формально перейшла до обер-прокурора тільки в 1824 р., але відносини між Синодом і урядовою владою, незважаючи на спроби синодського фронда, уже в 30-х рр. XVIII в. зложилися такі, що церква можна було з повним правом назвати синодської командойнедаром на посаду першого обер-прокурора Петро наказав Сенату вибрати «з офіцерів доброї людини» , і більше половини обер-прокурорів XVIII в. були військовими. За синодальними верхами цієї команди слухняно тяглися низи: єпархіальні архієреї, що перетворилися в духовних чиновників, і біле духівництво, у містах цілком залежало від архієреїв, а в селах від місцевих поміщиків, що трактували сільських попів як «підлий рід людей» .
Коло справ, що підлягали веденню Синоду, у духовному регламенті визначений у наступних рисах. Всі дела регламент розділяє на «загальні» , тобто дотичних всіх членів церкви: справи єпископів, дияконів і іншого кліру, справи чернеча, освітньо-просвітительські (школа й проповідь) , і, нарешті, справи мирян, тому що миряни «участни суть наставляння духовного» . Визначаючи «загальні» справи Синоду, духовний регламент покладає на Синод спостереження за тим, щоб серед всіх членів правління церкви всі «робилося правильно за законом християнському» , щоб нічого не було противного цьому «закону» і щоб не було «убогості в наставлянні, що личить усякому християнинові» . Відносно справ «власних» регламент зауважує, що Синод для того, щоб виконувати своє завдання, повинен знати, у чому складаються обов’язку зокрема кожного члена церкви, тобто єпископів, пресвітерів з іншими церковнослужителями, монашествующих, учителів, проповідників, учнів, мирських осіб у тім ступені, у якій і вони «наставляння духовного учасники» .
У справах віри регламент указував «що є важливе» :
1. Авторизація богослужбового тексту: розшукати й переглянути знову складені й складати^ся акафисти, що, і інші служби й молебні, яких у той час багато з’явилося в Малороссии, чи згодні ці твори зі священним писанням, і чи не містять у собі що-небудь противного слову Божу
2. Викорінювання марновірств
3. Авторизація святинь: посвідчення в дійсності чудес, спостереження за тим, щоб не було помилкових мощів, чудотворних і виявлених ікон і др.
4. Спостереження за порядком богослужінь і священнодійств: щоб не було многогласия, щоб не допускалася дача молитов «у шапку» для передачі відсутнім і т. д.
5. Обережение віри від пагубного впливу псевдовчень: суд над розкольниками й лжеучителями; цензура «історій святих» і взагалі всякого роду богословських творів, щоб не було допущено в них чого-небудь противного православному віровченню
6. Дозвіл здивованих випадків пастирської практики в справах віри й чесноти християнської
По частині «освіти й утворення» духовний регламент ставив Синоду в обов’язок стежити, щоб «і в нас було задоволене до виправлення християнське навчання» . І тому що існуючі щодо цього положення речей визнавалося незадовільним, то передбачалося, що Синод складе короткі й удобопонятние для простих людей книжки для навчання народу найголовнішим догмам віри й правилам християнської моральності. Виникала необхідність розподілу в середовищі духівництва й народу утворення, грамоти: турбота про це була доручена єпископам, а Синоду належало, за регламентом, тільки спостереження за цим, оскільки йому належало спостереження за виконанням єпископами своїх обов’язків
У справі «керування церковним ладом» духовний регламент указувала, що Синод зобов’язаний досліджувати достоїнство осіб, що поставляються в архієреї, захищати церковний клір шляхом подань підлягаючому начальству, спостерігати, щоб кожний християнин перебував у своєму званні, наставляти й карати що погрішають. Цікава риса часу: Синоду ставилося регламентом в обов’язок розглядати проекти про поліпшення керування церквою, які кожний міг представити Всинод.
«Суду» Синоду підлягало розгляд скарг на суд єпархіального архієрея, ведення шлюборозлучних процесів, справ по відлучення від церкви й позбавленню священиків сану
Нарешті, по частині церковного майна Синоду ставилося в обов’язок спостереження за правильним уживанням церковного надбання. Тому що в той час питаннями, що назрівали, були питання про піклування жебраків і про забезпечення духівництва, то Синод повинен був упорядкувати обоє ці справи з метою усунення безлічі зловживань, дармоїдства серед жебручих і небудов у парафіяльному клірі
БОРОТЬБА ЗА ПАТРІАРШИЙ ПРЕСТОЛ
Після смерті Петра з’явилися претенденти на патріарший престол, надії яких особливо розцвіли по вступі на престол Петра II, вихованого матір’ю Авдотьей у строгих правилах старовини. Один із претендентів, новгородський архієпископ Феодосій, «шахрай Федос» , тріумфував: «государі де… досить тщился ниспровергнуть цей духовний уряд і для того нас утеснял штатами й невиплатою жалування (от де єресь!) ; а тепер де дивитеся, батьки святі, ми живі, а він умре» . Однак «шахрай Федос» скомпрометував себе безглуздим поводженням у своїй єпархії; не чекаючи, поки доля піднесе його на патріарший престол, він спробував «відкластися» від Синоду. Він становив присягу за зразком імператорської й розіслав її по всім церквям і монастирях новгородської єпархії з наказом, щоб цю присягу йому все підпорядковане духівництво. Тоді «шахрай Федос» був присуджений Синодом «за злоковарное своє злодійство» до позбавлення єпископського сану й простим ченцем засланий у Холмогори, а складена їм присяга була всенародно спалена. Інші претенденти, члени Синоду Георгій Дашков і Ігнатій Смола, тверской єпископ Феофилакт Лопатинский, почали боротьбу проти Феофана Прокоповича; однак їхні мрії й плани були зруйновані раптовою смертю Петра II. Але й без того ця боротьба за відновлення патріаршества була приречена на невдачу насамперед уже тому, що для її успішного завершення не було матеріальної бази. Поки церква не повернула собі своїх имуществ, вона не могла взагалі вести ніякої боротьби. Синод, свідомо або несвідомо, але це почувала; і його боротьба за відновлення церковних майн була найбільш яскравою стороною церковної фронди. Ця боротьба повинна була скінчитися й скінчилася також рішучою поразкою; але на її протязі в Синоду минулого й перемоги
УСТАНОВА «МОНАСТИРІВ СПРАВИ»
18 травня 1725 р. місце обер-прокурора И. Болотина зайняв Олексій Баскаків, якому при тім же велено було «відправляти від Його Імператорської Величності указ про установу монастирів справи» . Знайшли незручним тільки що зроблений розподіл маленьких монастирів і пустинок між більшими з перерахуванням їх в інші єпархії, і саме право зводити монастирі між собою вирішили надати Духовної Дикастерии і єпархіальним єпископам, а потім загальним зборам членів Московської Синодальної Канцелярії, Духовної Дикастерии й Камер-контори, для яких стан їх було видніше. І далі, хоча турботи Государя про впорядкування монастирського життя й були знову відновлені в пам’яті для виконання, все-таки велено було повернути самостійність деяким дівочим монастирям, заборонено перекладати ченців і відбирати майно з тих монастирів, які по малобратственности, хоча й були приписані до інших монастирів, але не скасовані й можуть доставляти їжа 30 братам
Тим часом було виявлено, що при з’єднанні братій значно перевищує штатне число й не тільки не може бути залишку від доходів таких многобратственних монастирів, але їх навіть не вистачить, якщо розрахувати знов-таки по штаті. Тому Святейший Синод припускав «новопереведених з інших монастирів і пустелею братії й служителів відпустити до часу паки в які пристойнее з колишніх безвотчинних монастирів» , з’єднуючи з ними й інші малобратственние пустелі, призначені до скасування, для того, щоб вони задовольнялися тим, чим і колись харчувалися, не жадаючи від вотчин більших монастирів ніяких доходів. Тільки, зрозуміло, їм випливало повернути їхні землі й угіддя, начиння та ін. Тоді можна сподіватися на залишок. Колишня із цього приводу конференція Синоду із Сенатом 2 травня 1726 р. ухвалила згідно з думкою Синоду, додавши, що братії цих монастирів «у штати теперішніх монастирів не писати й нікуди не перекладати» . Відносно ж ін. великобратственних монастирів, яким «теперішніми надалі було слід» вирішене було надійти в такий спосіб. З’ясувати загальне число ченців, необхідних для служіння в монастирях і розподілити їх між ними залежно від доходів кожного, сообразуясь зі штатами. Якщо ж після цього розподілу вийде залишок ченців, то їх «вивести на ріллю в безвотчинні монастирі й пустелі (тобто не мають населених вотчин) , де до часу (тобто поки не вмруть, або не перейдуть у розряд «службовців» ) мають бути на ріллі й харчуватися рукоділлям своїм» . Слідом за тим були дані розпорядження про самостійність ще не приписаних чоловічих безвотчинних монастирів, що можуть містити себе своїми засобами, і взагалі всіх дівочих маловотчинних і безвотчинних монастирів надалі до указу
Таким чином, намір Петра Великого забезпечити архієрейські будинки й монастирі штатним змістом для того, щоб залишками доходів з їхніх маєтків скористатися для потреб загальнодержавних, не могло бути наведеним у виконання. Занадто безладно було вотчинне господарство, що лише истится селян, занадто недосконалі були способи оцінки прибутковості вотчин і недостатні відомості про їх. Чималою перешкодою до того була й смерть імператора Петра Великого. Запропонований був проект штату Ростовського архієрейського будинку, що Святейший Синод бажав було зробити зразковим, залишився без руху. «5 вересня 1726 р. Меншиковим було дано, за словами А. Баскакова, пояснення невдачі зі штатами Верховній Таємній Раді. Баскаків доносив:» коли по даному Його Імператорською Величніістю указу архієрейські й монастирські вотчини визначити на платню, по тому, як у даному указі покладено, те монастирських доходів недостане більше 30000 руб., а коли містити як і раніше, те може така сума бути в залишку» . Члени Верховної Таємної Ради «розсудили, щоб про все про тім у Баскакова взяти докладну відомість і, рассмотря, доповісти Її Імператорській Величності з таким поданням, щоб бути як і раніше» . Коли, нарешті, після довгих затримок, відомість з’явилася, по казенним зборам почалася накопичуватися недоїмка. Величина її на 1726 р. точно невідома, але ще по розрахунках на 1724 р. повинен був вийти дефіцит 12231 р. 34 коп. грошима й 11706 чтв. хлібом, дефіцит, що, імовірно був Синодом передожен насамперед на казенні збори
ПЕРЕТВОРЕННЯ МОНАСТИРСЬКОГО НАКАЗУ В СИНОДСЬКУ КАМЕР-КОНТОРУ
Першою перемогою Синоду в боротьбі з державою за самостійність була передача патріарших, архієрейських і монастирських вотчин «зборами й напрямком» у ведення Синоду; при цьому колишній Монастирський наказ був перетворений у синодську камер-контору. Це розпорядження до відомого ступеня відновлювало економічну незалежність церкви; за винятком «усяких покладених зборів», які як і раніше повинні були відсилатися в камер — і штатс-колегії, інші доходи надходили в повне розпорядження Синоду, що міг тепер змінювати штатні розклади й затягувати введення частин штатів, що перебували ще в стадії розробки. Однак, таке положення справи тривало недовго.
Однак обер-прокурор Синоду А. Баскаків доповідав, що якщо зміст для них видавати по зразковому штаті, тих доходів, що збираються з них, не вистачить. Все це змусило уряд звернутися до думки Петра I про позбавлення Синоду господарської влади й відділенні від нього Камер-контори
ПОДІЛ СИНОДУ НА ДВА ДЕПАРТАМЕНТИ Й КОЛЕГІЯ ЕКОНОМІЇ СИНОДАЛЬНОГО УРЯДУ
12 липня 1726 р. видається найвищий указ про поділ Синоду на два департаменти. В обґрунтуванні цього кроку вказується, що при установі Духовної колегії Петро I доручив їй тільки духовні справи, але потім додалися інші (керування вотчинами, збір з них доходів та ін.) , внаслідок чого «оное духовне правління стало бути обтяжене, від чого й у керуванні духовних справ учинилося божевілля, що тоді ж, усмотря, його величність… государ імператор соизволил восприять був намір, щоб ті духовні збори паки залишити точию при єдиному правлінні в духовних справах, щоб церковне правління й навчання в славу ім’я Божия в найкраще відбувалося» на два департаменти. Перший з них, Синод, повинен керувати духовними справами всеросійської церкви, і на чолі його коштують духовні особи. Другому департаменту, керованому світськими особами, підлягають господарської, судові й т.п. справи. А про більше конкретний поділ справ між ними буде оголошено особливим указом. При аналізі змісту указу обертає на себе увага посилання на Петра I, намеревавшегося залишити в Синоду тільки духовне керування. Імовірно, вона не просто придумана, але мала під собою цілком реальні підстави. З іншого боку, не можна, звичайно, погодитися з таким обґрунтуванням поділу Синоду. Причина була не в обтяженні його господарськими справами, а в тім, що він став заважати уряду в його прагненні взяти під свій контроль церковні маєтки. Ставало усе більше ясним, що Синод свідомо противиться такому курсу, під різними прийменниками гальмує його, щоб зберегти самостійність володінь духівництва. Імовірно, якусь роль зіграло бажання взагалі послабити положення Сенату й Синоду після утворення Верховної таємної ради. Так, уже 14 липня 1726 р. Синод був позбавлений звання урядового. Але все-таки головне полягало в тім, щоб відсторонити Синод від керування духовними вотчинами
Разом з тим практичне здійснення указу не принесло бажаних результатів. Обіцяного указу про конкретний розподіл справ між департаментами так і не було видано, воно було доручено самому Синоду разом зі членами другого департаменту. Представлений останніми проект не розглядався у Верховній таємній раді, і Синод зумів забрати з нього все, що його не влаштовувало, і додав другому департаменту функції, які раніше виконували Монастирський наказ і Камер-контора. Це знайшло відбиття й у самій назві департаменту, що було дано йому указом 26 вересня 1726 р., він став називатися колегією економії синодального уряду, тобто виявився органом Синоду. Таким чином, задумана як рівноправне Синоду установа Колегія економії виявилася підпорядкованої йому. І хоча уряд намагався встановити свій контроль за фінансовою діяльністю колегії, зобов’язуючи неї представляти звіти у Верховну таємну раду й Камер-колегію, але це мало що міняло в неї положенні
Це була теперішня реформа Синоду. Другий апартамент незабаром став просто «колегією економії синодального правління» ; ця колегія була в 1727 р. підпорядкована Сенату, а потім з боку звітності була підпорядкована колегія^-колегії-камер-колегії й ревизион-коллегии. Справжньою причиною реформи була, звичайно, не турбота про правильний плин духовних справ, а результати хазяйнування Синоду; Хаос у державному керуванні при імператорській чехарді після смерті Петра благоприятствовал якийсь час Синоду й при новому порядку керування вотчинами
Однієї із причин варто вважати й те, що Синод не представив вчасно необхідних даних про економічний стан духовних вотчин
Реформа 1726 р. була одним із проявів боротьби світського й духовного урядів через церковні маєтки. Як би не ставилося до них та або інша сторона, що однаково бажала скористатися для себе майном і доходами, реальна основа боротьби залишалася тої ж, що й колись. Народ не міг ще оправитися від руйнування в петровское царювання, державне господарство усе ще було розстроєно. Про недоторканність власності, що як «церковне багатство» , издревле вважалася «багатством убогих» . Тому, незважаючи на те, що проект 1726 р. не був заздалегідь досить розроблений і підготовлений, незважаючи на різкі коливання уряду щодо колегії економії й вотчин, реформа все-таки пройшла, хоч і в урізаному виді, і компетенція колегії економії, не певна жодним юридичним актом, поступово визначилося практичним путем.
Уряд доручив Синоду підготувати самим проект і представити його на обговорення в Сенат. При розгляді в Сенаті синодський проект був прийнятий, але виникло кілька спірних питань:
1. Кому відати, що перебувають під доглядом скарбника иером. Филагрия синодальну ризницю й, що втримуються в скарбниці різні речі
2. Розгляд по інквізиторських доносах на духовних персон у втраті церковної, домовик і монастирської скарбниці
3. Справи про розтрату начальницькими в архієрейських будинках і монастирях зборів із запевних вотчин, що підлягають до втрати в колегію економії та ін.
4. Справи про тягостях, наносимих духовну владу своїм підпорядкованим вотчинним селянам, а саме накладенням зайвих понад покладений оклад грошових і хлібних зборів і всяких нових робіт
Таким чином, із проекту видно, що укладачі його були перейняті думкою провести послідовно й до кінця реформу 1726 р., виділивши колегії економії всі господарські й фінансові справи, так що вона повинна була б відразу поглинути собою всі інші установи цього роду (камер-контору й синодальні накази) . Правда про їхнє знищення умолчано, але за те відомство їх цілком вставлене в розклад справ колегії економії й вони повинні б були природно втратити зміст до подальшого відособленого існування. Укладачі проекту думали навіть, що якщо колегія економії буде в Санкт-Петербурзі, то з Патріаршого розряду, наказів і камер-контори варто взяти в неї з Москви справи й книги, щоб вона могла належним чином виправляти своїми справами
Установа колегії економії порушувало централізацію фінансового господарства, до якого із часу Петра I у міру сил прагнув уряд. Ціле відомство виявлялося відособленим від державних фінансових установ. Невигідність такого положення справ уряд намагався трохи паралізувати встановленням свого нагляду за фінансовою діяльністю колегії економії, постійно зрівнюючи її щодо цього з усіма урядовими закладами. Відповідно до іменного указу від 4 січня 1727 р., колегія економії зобов’язана була надавати звіти Сенату, а потім, по указі від 3 лютого 1727 р., у камер-колегію, без асигнації якої зібрані суми не велено було витрачати ні на які витрати. По Найвищому указі від 1 листопада 1727 р. колегія економії повинна була надавати щомісячні відомості про прихід і витрату грошей і провіанту Верховній Таємній Раді. Але з відновленням ревизион-колегії перевірка рахунків була доручена їй. Коли ж 19 липня 1730 р. була відновлена у своїй самостійності штатс-контора, що була в підпорядкуванні в камер-колегії з 1726р., стало обов’язковим надавати звіти помісячні й погодні також і штатс-конторе. У відповідності зі своєрідними функціями ревизион-колегії й штатс-контори, кожна з них вимагала до себе відомості, і ці відомості, часто після декількох нагадувань, колегією економії надавалися
ВВЕДЕННЯ ШТАТІВ
Після утворення Колегії економії в урядових колах знову став обговорюватися питання про введення штатів. У підсумку цих обговорень на світло з’явився, на наш погляд, дуже цікавий документ. 17 грудня 1726 р. Верховна таємна рада доручила Сенату розсудити й подати своя думка, що краще: чи покласти всім єпархії й монастирі «на платню» , а до вотчин їм не стосуватися нічим і відати їхніми світськими командирами під нагляданням новозаснованої колегії економії» , або власникам самим відати свої вотчини й доходи з них збирати, а «світським того не стосуватися» під умовою, щоб всі покладені в скарбницю збори платили раніше, чим себе удовольствуют. Сенат відмовився висловити свою думку без точного знання економічного становища монастирів і архієрейських будинків. Тоді Верховна таємна рада видала 6 лютого 1727 р. указ про збір відповідних відомостей, які, як він відзначав, було потрібно надіслати ще в 1723-1725 гг. Але й цього разу справа закінчилася нічим. Нам здається примітної сама постановка питання Верховною таємною радою, що містить думка про можливість повної секуляризації всіх духовних вотчин. Виходить, у цей час вона, безсумнівно, обговорювалася у вищих урядових колах. Документ дає матеріал і для з’ясування цілей поділу Синоду й утворення колегії економії
Під час правління Петра II на одному із засідань Верховної таємної ради обговорювалася думка про ліквідацію колегії економії, що, звичайно, було б в інтересах духівництва. Однак практичного здійснення воно не одержало
Як ми бачимо, при перших спадкоємцях Петра I заходу й речення як секуляризационного, так і протилежного характеру не були доведені до кінця. Пояснюється це не тільки короткочасністю їхнього правління, але й неміцністю положення на троні, різним, часто суперечливим впливом тих політичних сил, що вони випробовували
ВІДНОСИНИ СИНОДУ ІЗ СЕНАТОМ
Відносини Синоду й Сенату почалися ще до відкриття Синоду. Повідомлення Сенату про призначення, по царському указі, суми на обзаведення будинку Синоду 1000 руб., відбулося 6 лютого 1721 року у формі «указу» на ім’я «президента» , митрополита Стефана. У цьому не можна бачити наміру Сенату трактувати «духовну колегію» як підпорядковану Сенату інстанцію: указ давався не на ім’я колегії, а на ім’я її члена; і сенатори, окремо одержували від Сенату укази. Духовна колегія при перших своїх зносинах стояла з ним нарівні Трохи, очевидно, про інше відношення Сенату до Синоду говорять скарги Синоду государеві в доповіді 28 квітня 1721 року, що в Сенаті розглядаються доповіді синодських ведень у порядку реєстру. Государ дав резолюцію: «про духовні справи слід раніше всіх коллегийских справ, перші по наших указах слухати й вирішити; а що стосується до зовнішніх справ, ті по реєстрі з іншими, яко партикулярния» .
Зіткнення із Сенатом почалися не на принципової, а на практичному ґрунті, коли Синод спробував відвоювати собі безроздільне панування в наданої його веденню частини справ по якості своєму державних. Сенату майже не доводилося втручатися в коло справ Синоду чисто церковних, але тому що в Синоду у відомстві була ціла область у сутності чисто цивільних справ — чиновники, збори, маєтки, селяни з їхніми різнорідними справами, — те Синоду часто, майже постійно доводилося відправляти державне, чисто сенатське справа; і тут границі синодського й сенатського ведення могла встановити тільки практика, і притім не без зіткнень
Таким чином, після проведення в життя петровской реформи границі сенатського й синодського ведення виявилися досить розмитими, і при найменшому бажанні й Сенат, і Синод проникали в область чужої компетенції. Звідси й виникали постійні конфлікти й зіткнення сенатських і синодських ведень
Святейший Синод виявився позбавленим творчої канонічної діяльності й у нормуванні церковного життя став залежним від світської верховної влади, що і з’явилася відтепер єдиним джерелом нового правообразования для Росіянці Церкви
У подальший час компетенція Святейшего Синоду визначалася не стільки позитивними, скільки негативними рисами, а саме: вилученнями з його ведення цілого ряду справ урядових, економічних, судових, у тому числі шлюбних, спадкоємних та ін. ; відношення Синоду до верховної влади; відношенням його до діяльності й влади синодального обер-прокурорів
Якщо вилучення з ведення Синоду цілого ряду справ не стосувалися принципового питання об нього, так сказати, автономності, те його різко зачіпали ті або інші фактичні або юридичні відносини до государів і обер-прокурорів
ВИСНОВОК
Установа Святейшего Синоду займає центральне місце в історії російської церкви, розділяючи її на дві зовсім різні епохи. Без попередніх подій і характерних явищ не було б петровской церковної реформи. У свою чергу остання обумовила собою подальший новий напрямок російського церковного життя. Тому й оцінка установи Святейшего Синоду може бути найкраще зроблена з розгляду попереднього й наступного. По суті, нова колегія не відрізнялася від інших, і якщо вона одержала найменування Святейшего Правительствующего Синоду й стала розглядатися як Духовний Соборний Уряд, навіть як постійний помісний Собор Російської церкви, то в цьому найменуванні й кваліфікації лише позначилося загальне почуття незручності від занадто явного введення на Русі далекої їй системи державної церковності й всі наукові побудови, що ґрунтуються на зазначених зовнішніх ознаках, не більш як старанні спроби вийти з незручності, що створилася, і виправдати сформований лад. Тим часом Духовна колегія не має ніякої подібності із древніми соборами, розрізняючись від них і по завданнях, і по способі скликання, по способі утворення складу, по самому складі, один по одному діловодства, по ступені самостійності прийняття рішень, по способі їхнього вироблення й т.д. Зрозуміло тому, що Святейший Синод як би насильно вставлений в організм російської церкви, не міг зробити тої користі, для якої призначався. Навпроти, створений у дусі поліцейської держави, Синод привів російське церковне життя у відносний зовнішній порядок, дуже вплинув, у той же час, на швидке й неухильне охолодження релігійних ревнощів і вгасання щирості одушевления. Ті, хто не міг примиритися з офіційною благопристойністю й шукав повного задоволення своїм релігійним запитам, — ішли в секти й розкол. Хто не мав спонукання зважитися на це, той остаточно охолонув, зробившись «інтелігентом» . Інші — притихли. Історія показала, що завдання реформи були безперечно гарні, рішучість і твердостьпохвальни, але методи — зовсім помилкові
Загалом зміст теперішнього дослідження може бути виражене в наступних рисах:
1. Почався в XV в. процес секуляризації духовних вотчин вчасно установи Св. Синоду привів до того, що Св. Синод уже не міг притязать на визнання повного права власності на ці вотчини за собою, архієрейськими будинками й монастирями. У свою чергу, державна влада, стурбована важким матеріальним становищем країни, шукала шляхи й способи можливо повніше використовувати доходи із церковних вотчин на державні потреби
2. У цих цілях монастирським наказом були «визначені» штатами деякі архієрейські будинки й монастирі, а потім в 1724 р. була зроблена спроба ввести a priory складений штат в усі монастирі того часу, при чому виявилося, що ця міра, у випадку її здійснення, була б для держави тільки збиткова. Тому вирішено було, очевидно, спочатку зібрати відомості про майновий стан церковних вотчинников, щоб тем вірніше провести штати, і ця справа доручити Другому Апартаменту реформованого Синоду
3. Однак, реформа 15 липня 1726 р. була так недостатньо розроблена правителем і проведена так нерішуче, що Св. Синоду вдалося незалежний від нього, по думці указу, Другий Апартамент перетворити в підпорядковану йому колегію економії й тим утруднити досягнення наміченою світською владою мети якнайшвидшого залучення доходів із церковних маєтків на службу державі
4. Більше того, по деяких фіскальних міркуваннях, майже всі вотчини повернули у ведення духівництва. Первісна діяльність колегії економії по збиранню відомостей про майновий стан архієрейських будинків і монастирів зустріла як технічні утруднення, так і прямі перешкоди з боку духовної влади, так що скільки-небудь повні відомості були отримані лише на початку сорокових років XVIII в.
У послепетровскую епоху більшість імператорів проводило політикові обмеження церковної незалежності й намагалося усунути Синод від керування скарбницею, іноді маскуючи це прагнення турботою про перевантаженість цієї установи справами, а іноді прямо говорячи, що керування фінансами — справа сугубо світське й духовне відомства не дотичне. Період з 1725 р. по 1730 р. відносно церкви можна позначити як боротьба Синоду й світської держави за скарбницю православної церкви. Не можна сказати наскільки вдалої вона була, тому що період, розглянутий у цьому рефераті занадто малий для того, щоб робити які-небудь узагальнюючі висновки. За цей час із боку держави церква одержала дві реформи, що намагаються скувати Синод відносно звертання фінансів, а духовний уряд, у свою чергу, спритно викручувалося