Гарін И. И. Пророки й поети
Клейст. Знедолений «Берлінський вечірній листок»), вся його творчість до Історії моєї душі своїм підсумком мало коминковий вогонь (рукопису дуже навіть горять) або байдужість публіки. Клейст кипів задумами, але всі, до чого він доторкався, відразу розсипалося в порох.
природним і тривіальним результатом відсутності пророка у своїй батьківщині? Так, геній болю страждал слави, хотів бути щонайменше Шекспіром, марив зірвати лавровий вінок з голови самого Ґете. Але хіба Клейст або Гельдерлин, не замічені патріархом з Веймара, були менше його самого? Хіба, на відміну від олимпийски спокійного Ґете, не мучили вони самих себе надлюдською вимогливістю? Навіть у невизнаності цих геніїв при сверхъестественно гіпертрофованій прижиттєвій славі Ґете було щось випереджальний час, якесь нелюдська могутність, що інстинктивно відштовхує навколишніх. Ґете був свій, ці минулого прибульцями. Але вони були людьми, до того ж надчуттєвими, вони хотіли підтвердження власної геніальності зараз, негайно, а не через століття після смерті.
Клейсте: доможися він хоча б такого, перекрученого виконання своєї драми в Берліні, він би залишився живий. Можна припустити, що Арним був прав. Багато прикростей звели Клейста в могилу, але найгіркішої з них було невизнання.
Джерело: Література Освіти )» людині, ЩоБунтує,» — про бунт художника, що воює словом, бунті філософа проти абсурду буття, бунті вченого проти хаосу природи, просто ностальгії по справедливості. Про бунт — боргу порядності й акті творця: щоб створити прекрасне, треба відкинути реальність, не ухиляючись від її. Є дві революції: революція — молох і революція — полум’яний сплеск культури, революція як вираження руйнівної волі до влади й революція як безмежність пошуку. Клейст обговорював революцію й оспівував бунтаря. Одним з перших він усвідомив трагічність бунтарства — звідси психологічна напруженість, катастрофічність, одержимість і жорстокість судьб всіх його героїв.
Клейст бачить трагічність людського існування в неприйнятті іншого. У людини немає опори серед інших, відособленість і відчуженість — такі ж іманентні властивості людини, як і непереборне прагнення до інших. Навіть діалог його героїв — у традиціях прийдешньої драматургії абсурду — розмова глухих. Він не з’єднує мовців, а протиставляє їх. Діалог як схований бій, як символ протиборства. У Платона сперечальники шукають істину, у Клейста прагнуть придушити один одного, нав’язати іншому свою волю й свої мети. Як би передбачаючи тарантулів, прийдешнього хама, саламандр, нивеляторов, він бачить у пристрасності користь. Софістика, погроза, інсинуація, неправда — таке слово людини що просторікує. Це не спілкування — це поневолення. Це не слово — це окови.
У Клейста трагични не події, а щиросердечні стани героїв. Втім, катастрофічний сам мир, скрізь у ньому кипить війна, необхідно страшний землетрус у Чилі, щоб наступило хвилинне перемир’я. Але бузувірство людське глубинно, інквізиція — у душах людей. Навіть природні катаклізми не здатні напоумити людини. У похмурому світі Найди головний герой — пороть, що живе в глибинах зовні благопристойного миру.
Світовідчування Клейста найбільше яскраво розкриває руссоистская за духом притча Про театр маріонеток. У сутності це оповідання про людську природу. Вкусив від древа пізнання, людина втратив свою самость, став лялькою, спонукуваною рукою машиніста. Але навіть лялька, підпорядкована руху пальців, естественнее людини — адже вона, принаймні, не порівнює свої рухи із зовнішнім миром. Людина сам обесчеловечивает себе: усе більше втрачає свою душу в міру «прогресу» цивілізації. Але Клейст не задовольняється констатацією людського падіння. Гостро відчуваючи трагічність буття, він продовжує шукати божественне в людині. Вся його творчість — гнівний протест проти обесчеловечивания. Гіркий, трагічний протест, протест без віри й надії. Навіть наростаючий від Шроффенштейнов до Землетрусу в Чилі алармизм Клейста — свідчення все того ж протесту.
гуморески Розбитого глечика народилися в межах того самого художнього миру, укладеного у свідомості Клейста?
Ні, Клейст не романтик, а модерніст. У Принці Гомбургском скоріше йде суд над романтичним, чим його захист. Хіба міг би романтик і спадкоємець Новалиса й Тику так розвінчувати індивідуалізм, як це робить Клейст в Амфітріоні? Так, мир пронизаний пристрастю й трепетом індивідуалізації, але ніщо в ньому так не хитко, як індивідуальність… У клейстовских трагедіях уже чується надрив Достоєвського. Клейст і підготував німців до нього. Мучення й катівства Алкмени й Амфітріону просочені ще неіснуючим духом Достоєвського, жорстокістю підпілля.
Правда, варварство тут ще не сусідить із витонченістю, але, як говорив Оммо, такий звичай Клейста — подавати демонічне під вишуканим соусом. У Клейста теж хворобливий інтерес до патологічного. Це перше проникнення в глибини підсвідомого. У Пентесилее закладені принципи нового, модерністського міфу: двоемирие, дионисийская оргія духу, архетипи, грізне таїнство людської глибини. Потім будуть Бодлер, Лотреамон, Рембо, Верлен, Ницше, Вагнер, еленшлегер, Жид, Лоуренс, Селін, Лерис, Бонфуа, Тзара — мистецтво болю Нового часу.
Новації Гауптмана й Метерлинка, по суті, запозичені ними в Мільтона й Клейста. Разом у Гельдерлином і Гофманом — цими модерністами серед романтиків — Клейст творить цілком сучасну літературу болю.
Клейст — це міст між барокко й модерном, «барочне ліплення, де тіло людське стає образом неволі й мучення», де людина — міфологічно зла, а поет — трагічно незрозумілий. Але не варто бачити мир Клейста в одному кольорі, у ньому поруч із Пентесилеей — Гретхен, поруч із Юпітером — Алкмена, а Гискар сусідить із Розбитим глечиком.
Звичайно, зла любов — винахід не Клейста, але до Ахілла й Пентесилее сходять не тільки історія Сореля й Матильди де Моль, але вся історія європейського реалізму — від Стендаля до Джойса. Втім, Кетхен не антитеза Пентесилее, але відправна крапка для неї, причина жіночого бунту й жіночого зла.
Як всі шалені генії страсті Клейст відливав свої образи зі шматків власної душі. У повній відповідності з ідеями Фрейда, він приборкував своїх демонів, витісняючи їх на сторінки своїх книг. Навіть якщо погодитися з тим, що він не був широкий в охопленні життя, по глибині проникнення в її надра він не мав суперників. Які там суперники… Генії страждання завжди одиничні й вневременни. Саме життя робить їхніми людьми без предтеч і без послідовників — гомо унікум.
Майже все, що ми знаємо про нього, ми знаємо з його добутків і його експресивних листів. Ми могли б знати куди більше, збережися Історія моєї душі, написана напередодні смерті. Але вона не збереглася, ми навіть не знаємо причину: чи спалив він її сам або безпристрасний час…
Ми не содрогаемся від величезності втрат, але ж втрачена культура — найстрашніша наша втрата. Я говорю не тільки про невосполнимости те, що знищили самі генії — у приступах слабості, помутніння розуму, перед смертю. Я говорю про те, що знищили божевільні нащадки, дрімучими, темними, одержимі тваринними страстями. І все-таки навіть на тлі шедеврів, що не відбулися, такі втрати, як Історія моєї душі, безмірні.