Камю А.: Літератор

Камю А.: Літератор

"Діалог між священиком і вмираючої"; але потім починаєш сумніватися в цьому через його люте святотатство. Один із самих жорстоких його персонажів, Сен-Тло, зовсім не заперечує Бога. Він задовольняється тим, що розвиває гностичну теорію злого деміурга й робить із цієї теорії відповідні висновки. Сен-тло, скажуть мені, не маркіз де Сад. Персонаж ніколи не тотожний романістові, його що сотворили. Однак цілком імовірно, що романіст - це всі його персонажі разом узяті. Отож, всі атеїсти Саду принципово заперечують існування Бога й довід їх простий і ясний: існування Бога припускало б його байдужість, злість або жорстокість. Самий значний добуток Саду закінчується демонстрацією тупості й злостивості божества. Безневинну Жюстину застигає в шляху гроза, і злочинець Нуарсей дає обітницю звернутися в християнство, якщо блискавка не вдарить у неї. Але блискавка вражає Жюстину. Нуарсей тріумфує, і людина відповість злочином на злочин Бога. Реплікою на парі Паскаля виступає парі вільнодумця.) Тоді який людині зміст бути доброчесним? Перший богоборчий порив штовхає тюремного філософа до самих крайніх висновків. Якщо вже Господь заперечує й знищує людину, то немає ніяких перешкод до того, щоб заперечувати й убивати собі подібних. Цей судорожний виклик зовсім не схожий на спокійне заперечення, характерне ще для "Діалогів" 1782 р. Хіба можна назвати спокійним або щасливим людини, що викликує: "Нічого - для мене, нічого - від мене", - і робить висновок: "Ні, ні, і чеснота, і порок - усе зрівняється в труні". Ідея Бога - це єдине, "чого не можна простити людині". Слово "простити" уже знаменно в цього вчителя катувань. Але він сам собі не може простити ідею, що повністю спростовує його безвихідне бачення миру й положення в'язня. Подвійний бунт буде відтепер направляти думка Саду - бунт проти миропорядка й бунт проти себе самого. Оскільки вони суперечать один одному де завгодно, крім враженої душі ізгоя, його філософствування завжди буде двозначним або логічним залежно від того, чи розглядають його у світлі логіки або в прагненні до співпереживання.) робить? В ім'я інстинкту, найбільш сильного в людини, якого людська ненависть змусила жити серед тюремних стін: мова йде про половий потяг. Що це за інстинкт? З одного боку, це лемент самої природи*, а з інший, сліпий порив до повного володіння людьми навіть ціною їхнього знищення. Сад заперечує Бога в ім'я природи - ідеологічний матеріал для цього він почерпне із проповідей сучасних йому механіцистів. Сад зображує природу як руйнівну силу. Природа для нього - це секс; власна логіка заводить філософа в хаотичний всесвіт, у якій панує тільки невичерпна енергія прагнення. Тут його збуджене царство, звідки він черпає самі чудові свої висловлення: "Що значать всі живі створення в порівнянні з кожним з наших бажань!". Герой Саду пускається в довгі міркування про те, що природа має потребу в злочині, що руйнування необхідно заради творення, що, руйнуючи себе, людина тим самим сприяє справі творення в природі. І ціль всіх цих міркувань - обґрунтувати права на абсолютну волю в'язня Саду, засудженого настільки несправедливо, що він не може не бажати, щоб усе злетіло в повітря. У цьому він протистоїть своєму часу: йому потрібна не воля принципів, а воля інстинктів

Суперечки ні, і Сад мріяв про всесвітню республіку, план побудови якої викладає один з його персонажів, мудрий реформатор Замі 2.Джерело: Література Освіти )- звільнення всього миру. Воно буде відбуватися в міру того, як рух бунту стане набирати швидкість, і йому буде усе сутужніше миритися з якими-небудь границями. Але все в ньому суперечить цій благочестивій мрії. Іншому роду людського його не назвеш, а філантропів він ненавидить. Рівність, про яке Сад часом починає розмову, для нього поняття чисто математичне: рівнозначність об'єктів, які суть люди, огидна рівність жертв. Тому, хто доводить своє бажання до кінця, необхідно панувати над всім і всіма; справжнє виконання такого бажання - у ненависті. У республіці Саду немає волі для принципу, зате є вільнодумство. "Справедливість, - пише цей незвичайний демократ, - не має справжнє існування. Це не що інше, як божество всіх страстей".)"Філософії будуара", що носить цікавий заголовок: "Ще одне зусилля, французи, якщо ви хочете бути республіканцями". Пьер Клоссовски** прав, підкреслюючи, що цей документ доводить революціонерам, що їхня республіка ґрунтується на вбивстві короля, помазаника божого, і що гильотинировав Бога 21 січня 1793 року, вони тим самим позбавили себе права на переслідування лиходійства й на цензуру злочинних інстинктів. Монархія, затверджуючи ідею Бога, що створив закони, тим самим затверджувала й саме себе. Республіка ж ні на що інше не опирається, крім як на себе саме, і вдачі в ній неминуче позбавлені всякої опори. Сумнівно, однак, щоб Сад, як того хоче Клоссовски, мав глибоке почуття святотатства й щоб квазирелигиозний страх божий привів його до висновків, які він викладає. Швидше за все, висновки Саду були насправді його апріорними переконаннями, і лише потім він знайшов необхідні доводи на користь абсолютної волі вдач, що письменник жадав від сучасного йому уряду. Логіка страстей перекидає традиційний порядок міркування й ставить висновок перед посилками. Щоб переконатися в цьому, досить оцінити цілий ряд софизмов, за допомогою яких Сад виправдує наклеп, злодійство й убивство, вимагаючи, щоб нове суспільство поставилося до них терпиме.) мрією в'язня, не терпить ніяких границь. Вона або є злочином, або перестає бути волею. Цієї істотної думки Сад ніколи не міняв. Він, тільки протиріччя й що проповідував, виявляє залізну послідовність у тім, що стосується страти. Великий аматор вишуканих катувань і теоретик сексуальних злочинів, він терпіти не міг убивства по суду. "Моє республіканське ув'язнення, з гільйотиною перед очами, заподіювало мені біль у сто крат більшу, ніж всі мислимі Бастилії". У цій відразі він черпав мужність поводитися стоїчно під час терору й навіть великодушно заступитися за тещу, незважаючи на те, що саме вона засадила його у в'язницю. Кілька років через Нодье, бути може, сам того не відаючи, чітко визначив позицію, що захит завзято Садом: "Можна ще зрозуміти, коли людини вбивають у приступі страсті. Але, холодно й спокійно всі зваживши, віддати наказ стратити його, посилаючись на свою поважну посаду, - от цього зрозуміти неможливо". Тут видний начерк ідеї, що розвивалася ще Садом: той, хто прирікає ближнього на загибель, повинен заплатити за це власним життям. Як бачимо, Сад з'являються більше моральним, чим наші сучасники.)- це тільки ненависть до людей, які настільки ввірували у власну чесноту або в праведність своєї справи, що зважилися карати без коливань, тоді як самі вони злочинці. Не можна в те саме час дозволяти собі злочин, а покарання призначати іншим. Необхідно розгорнути двері в'язниць або ж довести свою бездоганну добродетельность, що неможливо. Як тільки людина допустила можливість убивства, хоча б і єдиний раз, він повинен визнати вбивство загальним правилом. Злочинець, що діє відповідно до природи, не може без обману зображувати із себе законника. "Ще одне зусилля, якщо ви хочете бути республіканцями" означає: "Допустите єдино розумну волю злочину, і ви назавжди ввійдете в стан заколоту, як входять у стан благодаті". Тотальне підпорядкування злу пролагает шлях страшної аскезе, що повинна жахнути республіку освіти й природної доброти. Така республіка, чиїм першим актом по багатозначному збігу стало спалення рукопису "Ста двадцяти днів Содому", не могла не викрити цю єретичну волю й знову не засадити свого настільки компрометуючого прихильника в кам'яний мішок. Тим самим республіка дала йому дивовижну можливість просунути ще далі його заколотну логіку.)"Суспільстві друзів злочину" він завзято повідомляє себе прихильником у


Загрузка...