Гоголь малює героя, мотиваційне поводження якого звужується до конкретних прагматичних цілей. Чичиков рационализует сферу застосування розуму, обертає свої численні таланти на збирання стану. Стратегія його активності відзначена мрією про сім’ю й дітей, але досягнення милостивого стану зв’язується із дратівну літературу сюжетом покупки «мертвих душ». Герой покараний, його раціоналізм суперечить ідеальним поданням автора про майбутнє Росії. Через якийсь час умре Базарів, спадкоємець ідей позитивізму, далекого ліберальним симпатіям Тургенєва. Загине й Андрій Болконский, що втілює думку про розумове збагнення національного буття. Порфирій Петрович із «Злочину й покарання», що використовує перевірений західною культурою дедуктивний метод, переконається в обмеженості логічного підходу для аналізу фантасмагорії дійсності. Чеховський зоолог фон Корен не відчує задоволення від перемоги над развратно-дозвільним Лаевским. Культура наполегливо доводить необхідність знаходження гранично точних інструментів дослідження характерів і ситуацій, але конкретні текстові випадки свідчать про ущербність логічних побудов і категорії розуму для розкриття спонукальних причин учинків і препарування обставин
Заданість конфлікту — «горі від розуму» — демонструє свою невідбутність у добутках російської літератури. Герої досить освічені, самостійно мислять, мають особливий склад душі, тобто виражають ідеальні форми, у яких гармонійно поєднується рацио й почуття, однак, обтяжені глобальною ідеєю, персонажі починають проявляти себе у фабулах, що піддають тотальному сумніву безвідносні істини. Навіть життя вже не бачиться абсолютною цінністю. Інстинкт самозбереження («Він застрелитися, слава богові, спробувати не захотів, але до життя зовсім охолонув…») Онєгіна, пошуки небезпечних пригод і балансування на краю неминучого Печорина не допускали думки про свідоме переривання томливості буття. Умствующий герой другої половини століття, що володіє витонченою логікою й самостійною теорією, зненацька вирішує вмерти
У цьому жесті розпачу привичнее бачити втрату ідеї Бога, не менш важливою обставиною стають зовсім не релігійні причини. Розвиток філософії й природничих наук, проповідь матеріалістичних поглядів багато в чому визначили специфіку рішення теми розуму в літературі. Теорія хімічної будови органічних тіл, сформульована А. М. Бутлеровим, періодичний закон хімічних елементів, створений Д. И. Менделєєвим, внесли нові подання в субстанціальну будову миру, стали ефектною картиною, що переконує впорядкованістю зв’язків. Матеріалістичні концепції остаточно розмивають ідеалістичні подання; образ Бога опосередковано, лише як метафора присутній у культурі першої половини сторіччя, під тиском зазначених явищ остаточно руйнується. Герої виявляють повну волю виражати думки й непідзвітність учинку. Ситуація емансипації від страху покарання актуалізує домінантну роль індивідуальної свідомості. Персонажі з ентузіазмом починають експлуатувати свою незалежність від теологічної традиції. З маргіналій світобудови вони переміщаються в центр, відчувають нелюдські можливості розпоряджатися судьбою миру й своєї власної
Насильство стає однієї з форм прояву розуму. На перший погляд, життя принижених і ображених у романах Достоєвського є похідній хаосу, що панує, це оманне враження; структура соціуму постійно маніфестує свою максимальну гармонійність, видимі прояви дисбалансу компенсуються навіть у назвах творів Тургенєва, Достоєвського, Толстого, що поєднують у єдиному комплексі глобальні антиномії. Антагонізм і насильство не представляються рецидивом стихії, а стають раціональним способом гармонізації соціальної системи й філолофсько-етичної концепції добутків. Природа принижуючі й оскорбляющего занадто масштабна, щоб обмежуватися тиском на мир, вона робить експерименти на самій собі, спочатку наділяється в метафоричну прагматику філософії, а потім виявляє універсальність власного функціонування й самознищується. Цінність особистості стає незначної, коли з подоби абсолютного початку вона перетворюється в раціоналістичну схему, що тяготиться своєю ідеологічною надмірністю. Буття вже не регламентується інститутами релігії або закону, воно надано в розпорядження людини, пересиченого здатністю розпоряджатися чужими життями й тому прагнучого від утоми ксамоограничению.
Смерть від розуму стає трагічною темою літератури. Моралістичні контрдоводи Толстого — «Самогубство є саме злочинне з убивств. Життя наша не належить нам як власність, але Богові, що дав її…» — зіштовхуються із драматичним усвідомленням тягаря, призначеного Богом. Лермонтовский мотив обтяженості «познаньем і сомненьем» уже не можна дозволити художньою констатацією факту, намечается потреба в радикальній метаморфозі. Демонічний протест проти непорушної влади в романах Достоєвського розвивається в тему зазіхання на життя; свідомий відхід з миру трактується як убивство Бога
У жовтневих книжках «Щоденника письменника» за 1876 рік Достоєвський писав: «…епідемічне винищування себе, що зростає в інтелігентних класах, є занадто серйозна річ, що коштує безустанного спостереження й вивчення». Письменник зображує два типи відходу: дитяче розставання з Богом, що пояснюється самим Достоєвським — «просто стало не можна жити…» і свідоме рішення розрахуватися з життям. В «Злочині й покаранні» п’ять самогубств, що відбивають обидва типи рішення. Тема горя від мудрування ілюструється образами циніка Свидригайлова й лакея, що філософствує, Пилипа. Оповідання фіксує символічний простір, найбільш краще для актів самонасильства. Це Петербург. Москва ж виведена з інфернальної сфери, що дозволяє внести нові корективи в культурну міфологію міст. Звичний для вітчизняної словесності жанр подорожі з Петербурга в Москву алегорично прочитується як розставання з мудрістю, смертю, а зустріну, приміром, Онєгіна з Тетяною на столичному рауті, у контексті семантики символічних топосов другої половини століття, можна інтерпретувати як сюжет руйнування індивідуальності персонажа
Тема самогубства інтонує мотив подорожі, вихідною точкою позначається Петербург, а кінцевий пункт мандрівки визначається Свидригайловим: «Я, брат, їду в чужі краї…» — парафраз інобуття, що обирається що самознищується рацио. Демонічні образи письменника керуються тими ж цілями, що й Смердяков — «Винищую себе своею волею». Самогубство по ідейних причинах прочитується логічним результатом усвідомлення всесилля, до чого приводять холоднокровна рішучість діяння, розум, помножений на характер, розуміння власного всесилля. Порочна партитура самореалізації героїв безумовно повинна враховуватися, автор створює фабульні перипетії, вихід з яких може бути здійснений тільки через смерть, — розповсюджене рішення в культурі, покликане виразити тему неминучої відплати. Однак розумова природа фатального кроку з’являється основою рішучості, внутрішніми механізмами її втілення
Іншою іпостассю трагічної концепції розуму в російській літературі стає тема божевілля як результат переповненості моральними ідеями або прагматичної исчисленности злочинних задумів, настільки незбагненних і відкритих для торжества покарання, що захована у свідомості страшна думка або спогади розривають його, обертаючи до внекультурному стану. У цьому зближаються, що перебувають по різні сторони філософської системи князь Мишкін і Иудушка Головлев, персонажі, що гранично докладно інтерпретують реальність, що містифікують її, що доводять приватні факти до гіпертрофованих форм. Божевілля героїв разнопричинно; відзначені контрастними етичними знаками, вони родинні в сфері фантасмагоричного існування. Кожна подія викликає в них хворобливу реакцію, що підточує сили. Альтернативні моделі самосвідомості в категоричному імперативі моральності, герої тотожні в риторичному поводженні, вони мало схильні до діалогу; Мишкіну важко формулювати думка, Иудушка постійно зривається на внутрішній монолог. Руйнування діалогічних форм указує на трансформацію теми демонстративної заяви торжества свіжої думки, властивим героям початку століття. Інтелектуальна амбіційність Чацкого, онегинская маніфестація життєвої компетентності, мальовничі визнання Печорина, орієнтовані на обурених, смиренних, закоханих слухачів, фабульно паралізовані. Мовна позиція персонажів Достоєвського й Салтикова-Щедріна виявляє помилкові перспективи розумової практики, руйнування нехай конфліктних, але все-таки виконуючу комунікативну роль словесних жестів розпачу. Розум осягає безвихідність, вичерпаність надії на формулювання змісту. Ціна відкриття надмірно висока — клініка для душевнохворих або смерть, равносильность яким показана Чеховим в «Палаті № 6».