Літературні додатки до класичних добутків російської літератури — Частина 13

Він франт і чепурун, тому що дурень і столичний житель: дурні швидше за все переймають зовнішні сторони вищого їхнього життя. Батько містить його пристойно, але він мотає батюшкини грошика, щоб наповнити свою порожнечу, зайняти своє ледарство й задовольнити дрібному марнославству, а потім спускає плаття на ринку, до нового надсилання грошей. «Він діє й говорить без усякого міркування; не в змозі зупинити постійної уваги на якій-небудь думці; мовлення його уривчасте, і слова вилітають зовсім зненацька». Він чув, що є на світі річ, що називається литературою, і в його порожній голові безладно вляглися імена творів і назви журналів і авторів: Брамбеус і Смирдин, «Бібліотека для читання» і «Сумбека», «Юрій Милославський» і «Фенелла». Він денді не по одному модному платтю, але й по манерах, денді трактирний, одна з тих фігур, які красуються на вивісках московських трактирів, цирюлен і кравців. У Пензі його обіграв начистую піхотний капітан; він за це досадує на випадок і несчастие, але не на капітана, до якого він благоговіє, як дилетант до художника, тому що, «що не говори, а дивно бестія штоси зрізує: усього яких-небудь чверть години посидів і все обібрав - славно грає!» Велике достоїнство в його очах! Подивитеся, як робко і якими непрямими запитаннями хоче він довідатися від Осипа, є чи в них тютюн: про, він боїться його моралей і його брутальності! Подивитеся, як він падлючить перед трактирним служником, довідуючись про його здоров'я й про число приїжджаючих у їхній трактир, і як ласкаво просить його поквапитися принести йому обідати! Яка сцена, які положення, який мова! Хлестаков. А соусу чому немає? Слуга. Соусу немає. Хлестаков. Отчого ж немає! я бачив сам, проходячи повз кухню, як готувалася риба й котлети. Слуга. Так це, може бути, для тих, які почище-з. Хлестаков. Ах ти, дурень! Слуга. Так-З. Хлестаков. Порося ти кепський!.. Як же вони їдять, а я не їм? Отчого ж я, чорт мене візьми, не можу так само? Хіба вони не такі ж проїжджаючі, як і я? Слуга. Так уже відомо, що не такі. Хлестаков. Які ж? Слуга. Обнаковенно які! вони вуж відомо: вони гроші платять. Де підглянув, де підслухав поет ці сцени й ця мова? І чому тільки один він так підглянув і так підслухав? Може бути, тому, що він підглядав і підслухував, як і всі, тобто не підглядаючи й не підслухуючи, так у фантазії-те його це відбилося не так, як в усіх. Але ж і ці все - теж поети й художники і як млинці печуть і трагедії, і драми, і опери, і комедії, і водевілі... Входить Осип і говорить панові, що «там чогось приїхав городничий, довідується й запитує про вас»: нове комічне зіткнення!

У Хлестакова уява настроєна на думці про скарги трактирника, про в'язницю... Він злякавсявся в'язниціі, але утішивсився мислию, що якщо поведуедуть його туди шляхетнимим образомом, то нічочого; але думкка про дв купецьких дочок і офіцерів, яких він бачив на вулиці, знову приводить він у розпач... Можете представити, у якій настроєності його уяви входить до нього городничий... Найвищою мірою комічне положення!.. Але ми пропускаємо цю чудову сцену - вона говорить сама за себе, а для кого вона німа, тим не багато допоможуть наші тлумачення. Скажемо тільки, що в цій сцені городничий є у всьому своєму блиску: з одного боку, як далекий фантастичному для нього поняттю петербурзького чиновника й весь зосереджений на думці про «проклятий інкогніто», він усе дурості Хлестакова приймає за тонкі штуки, а з інший, преспритно й прехитро викидає свої тонкі штуки й улагоджує справа. Третя дія, а Ганна Андріївна усе ще у вікна зі своею дочкою - найвищою мірою комічна риса! Отут не одна дозвільна цікавість порожньої жінки: ревізор молодий, а вона кокетка, якщо не більше... Дочка говорить, що хтось іде - мати гнівається: «Де йде? у тебе вічно які-небудь фантазії; ну так, іде». Потім питання, хто йде: дочка говорить, що це Добчинский - мати знову не погоджується й знову дорікає дочка ні в чому: «Який Добчинский? тобі завжди раптом уявиться отаке! зовсім не Добчинский. Агов, ви, ступайте сюди! скоріше!» Нарешті обидві розглядають; дочка говорить: «А що? а що, маменька? Бачите, що Добчинский!» Мати відповідає: «Ну так, Добчинский, тепер я бачу - із чого ж ти сперечаєшся?» чи Можна краще підтримати достоїнство матері, як не бути завжди правою перед дочкою й не роблячи завжди дочку виноватою перед собою? Яка складність елементів виражена в цій сцені: повітова бариня, застаріла кокетка, смішна мати! Скільки відтінків у кожному її слові, як значно, необхідно кожне її слово! От що значить проникати в таємничу глибину організації предмета й у зовнішність виводити те, що криється в самих недоступні для зору тканинах і нервах внутрішньої організації! Поет змушує наскрізь бачити ці характери й усередині знаходити причини всього зовнішнього, що є. Сцена Ганни Андріївни з Добчинским: та й іншої є отут у всій своїй прозорості

Вона запитує його, чи той це ревізор, про яке повідомляли її чоловіка: «Теперішній; я це перший відкрив разом з Петром Івановичем». Потім він переказує побачення городничего із Хлестаковим так, як воно відбилося в його понятті і як повинне було відбитися в понятті городничего, і містить, що він теж «перетрухнув трошки». «Так вам-те чого боятися - адже ви не служите?» - запитує вона його. «Так так, знаєте, коли вельможа говорить, то почуваєш страх», - відповідає простак. На питання городничихи про зовнішність ревізора він його описує так, як він відбився в його вузькій голові: «Молодий, парубків: років двадцяти трьох; а говорить зовсім як старий. Извольте, говорить, я поїду: і туди й туди... (розмахує руками) так, це все славно». Чи бачите в цих безглуздих словах трошки ідіотське невміння усвідомити у власному враженні й виразити його словом? Далі: «Я, говорить, і написати й почитати люблю, але заважає, що в кімнаті, говорить, трошки темно». Чи бачите із цього, що чим Хлестаков був пошлее, бессвязнее у своїх фразах, трактирнее у своїх манерах, тим більше надавав він собі значення не тільки в очах Добчинского, але й самого городничего? Є люди, які почитають у книгах глибоким і мудрим всі, чого вони не розуміють: приведіть до них якого-небудь дурня або спритного містифікатора, як автора цієї розумної книжки, чим безглуздіше він буде виражатися, тим більше вони будуть йому дивуватися. Для городничего ревізор був занадто премудрою книгою, тому вже тільки, що він ревізор, - із цього погляду його важко було зрушити, і тому все, що Хлестаков не брехав після до явної своєї невигоди, тільки ще більше підтримувало городничего в його омані, замість того, щоб вивести з нього й відкрити йому ока. Сцена матері й дочки, що радяться про туалет, щоб їх не осміяла яка-небудь «столична штучка», і суперечка про палеве плаття, що, на думку матері, до особи їй, тому що в їй самі темні очі, тому що «вона й ворожить завжди на трефову даму», і заперечення дочки, що до неї не йде кольорове плаття, тому що вона «більше червова дама», - ця сцена й ця суперечка остаточно й різкими рисами обрисовують сутність, характери й взаємні відносини матері й дочки, так що наступне вже анітрошки не дивує в них вас, як не дивує сума чотирьох, що вийшла із множення двох на два. От у цьому-те складається типизм зображення: поет бере самі різкі, самі характеристичні риси живописуемих їм осіб, випускаючи всі випадкові, які не сприяють до оттенению їх індивідуальності

Але він вибирає не по сортуванню, не по міркуванню й звіренню більше придатних з менш придатними, він навіть і не думає, не піклується об цьому, але все це виходить у нього саме собою, тому що зображувані їм на папері особи насамперед зобразилися в нього у фантазії, і зобразилися у всій повноті своєї й цілості, з усіма родовими прикметами, від кольору волось до рідної цятки на особі, від звуку голосу до покрою плаття. Покласти їх на папір - для нього вже акт другорядний, майже механічна праця. І подивитеся, як легко в нього все виходить: у цієї коротенької, як би злегка й недбало накинутій сцені ви бачите минуле, сьогодення й майбутнє, всю історію двох жінок, а тим часом вона вся складається із суперечки про плаття й вся як би мимохідь і ненавмисно вирвалася з-під пера поета!.. Сцена явища Хлестакова в будинку городничего в супроводі звиті з міського чиновництва й самого Сквозника-Дмухановского; подання Ганни Андріївни й Марьи Антонівни; любезничанье й брехня Хлестакова; - кожне слово, кожна риса у всім цьому, спільність і характер усього цього - торжество мистецтва, дивовижна картина, написана великим майстром, ніколи не жданное, ніким не зображення, що підозрювалося, всіма баченого, всім знайомого й, незважаючи на те, всіх що удивили й поразили своєї новостию й небивалостию!.. Тут характер Хлестакова - цієї другої особи комедії - розгортається цілком, розкривається до останньої видимості своєї мікроскопічної дрібності й гігантської вульгарності. На жаль, ця особа зрозуміла менше інших осіб і ще не знайшлася для себе гідного артиста на театрах обох столиць

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Adblock
detector