Моральний вибір ученого в романі Дудинцева «Білі одяги»
Ти можеш прожити довге життя, так і не довідавшись, хто ти — негідник або герой. І всі тому, що твоє життя не складається — не посилає вона випробувань, які загнали б тебе в залізну трубу, де є тільки два виходи — уперед або назад.
В. Дудинцев
Двадцяте століття, сорокові — п’ятидесяті роки… По всій країні йдуть масові арешти, по одному жесті вождя переселяють із обжитих місць цілі народи, у таборах гинуть сотні тисяч інакомислячих. Звання «ворог народу» привласнювалося всякому, хто смів відкрито виступати проти тоталітарної системи
Політична атмосфера тих часів є тлом, на якому відбуваються події роману Дудинцева «Білі одяги». Здавалося б, учені, особливо біологи, які добре знають закони життєдіяльності всього живого на землі, повинні першими повстати проти життя «у катівні», але, виявляється, страх у людях дуже сильний, до того ж серед учених чоловіків є й такі, хто ідейно підтримує тоталітаризм. У романі досліджується моральна проблема — вічне протиборство добра й зла. Це добуток про трагедію, що осягла радянську генетику. Роман майже з документальною точністю малює кампанію проти вчених-генетиків
В один із сільськогосподарських вузів країни, які потрапили під підозру, приїжджає наприкінці серпня 1948 року з доручення «народного академіка» Рядно (чиїм прототипом є Лисенко) Федір Іванович Дежкин. Він повинен «розгребти підпільне лігвище», викрити вейсманистов-морганістів в інституті.. Він теж переконаний у правоті своїх наукових поглядів, він прагне до істини, але його погано те, що це прагнення використовують інші для досягнення своїх цілей. Його наукова боротьба з опонентами стає політичною боротьбою з інакомислячими, і він, чесна, розумна, добра людина, мучається питанням: що є істина, якщо боротьба за неї заподіює зло? Абстрактні моральні категорії здобувають страхаючу конкретність. Один раз хлопчик Федя вже попався на вудку абстракцій: він сказав правду, і вона коштувала життя гарній людині. Як зберегти чистими білі одяги своєї душі в умовах, коли від «полювання за людиною», як говорить Леночка Блажко, рятує тільки брехня: система від нього терпить збої
Щоб зробити правильний вибір, людина повинен думати не тільки про себе, а про інших. Якщо твій кодекс честі для тебе важливіше, те навколишня дійсність може зіграти з тобою злий жарт. Поборник правди стає зрадником, неуважний учений-ботанік може ненароком послати в табір трохи чоловік
Дежкин побачив і зрозумів, що саме люди в провінції займаються теперішньою наукою. Вони працювали таємно, збирали з уламків мікроскопи й мікросхеми, тримали будинку цілі лабораторії, щоб відкрити нове в науці, розвити її на благо своєї батьківщини, держави, у якому вони жили. Державна ж система, заборонивши спілкування між ученими, відкинула нашу науку далеко назад. Розгул темних сил нагадує часом лихоліття інквізиції, полювання на відьом. У дворі провінційного інституту горять книги послідовників великого Менделя…
«Прихлебаям» від науки влада забезпечували квартири, роботу, більше зручні місця, а теперішні вчені залишалися в тіні. Мало того, їх відправляли у в’язницю, улаштовували погроми в лабораторіях і на квартирах, крали їхньої роботи
Іван Ілліч Стригалев віддає свій новий сорт картоплі «Травнева квітка», щоб одержати два-три роки спокійної роботи. Він задумав домогтися результату там, де світова наука випробувала провалу: схрестити дикуна «Солянум Контумакс» з культурними сортами картоплі. І він зробив це, тільки от побачити плоди своїх робіт Іванові Іллічу не вдалося. Хоча всі навколишні знали, що жити Стригалеву через хворобу залишилося недовго, його не пощадили. Він гине в сталінському таборі. А роботу довів до кінця людин, що став його двійником — Федір Дежкин. Але його не рятує навіть те, що він є «правою рукою» академіка Рядно. Двійник збігає, щоб урятувати, сховати від ненаситного честолюбства академіка й всіх гідних за його спиною, справа Стригалева. Йому необхідно проростити, виплекати й віддати людям сверхновий сорт, що буде величенним досягненням науки й підніме Росію ще на одну сходинку слави
Теперішні вчені завжди продовжували працювати в труднейших умовах. «Лігвище» в інституті одержувало й літературу, і фільми про нові світові відкриття, підтримувало зв’язку із ученими в багатьох містах країни, намагалося збагатити науку не тільки новими роботами, але й новими кадрами. У країні, де існувала тверда система контролю за всім, ще залишалися люди, які вірили не знаменитим гаслам, а своїм спостереженням, науковим фактам. І думаюча молодь не випадково тяглася до таких людей, до викладачів, які могли навчити їхній істині
Але в житті радянської держави мало що змінилося із тридцять сьомого років. Тих, хто повставав проти тоталітарної машини, безжалісно підминало колесо історії
Прикладом цього є академік Ціпків. Великий учений, найвищою мірою інтелігентна людина, вона прекрасно розумів, що діється навколо. І наприкінці свого нелегкого життя Світозар Олексійович насмілився висловитися проти тоталітарної системи, що заразила науку, причому висловитися голосно, уголос. Він розумів, що після такого виступу йому не дадуть спокійно жити, але він, стара людина, сказавши все, що наболіло, пішов з життя. У смерті його була схована й глибоко особиста драма людини, але, я вважаю, що, головним чином, це був протест проти життя, що вів він і всі його товариші по науці. У прощальному листі до Федора Івановичу академік Ціпків написав: «Бажання смерті не є сама смерть. Це тільки пошук кращого стану, що в остаточному підсумку є край їм вираженням бажання жити. Благо — те, що робить приємність, або те, що припиняє страждання Я щось встиг все-таки зробити…» Ці прощальні рядки вченого змушують задуматися над змістом життя
В епоху культу Сталіна в країні й культі Лисенко в сельскохозяйственой науці Дежкин, людина доброї волі, змушений вести «подвійну гру»: причиняючись вірним «батьке» Рядно, воно йде на підневільне, але героїчне акторство, Рятувальне для істини. Страшно читати про те, що Дежкину доводилося жити в мирний час у власній країні як партизанові. Він схожий на Штирлица з тією тільки різницею, що він резидент добра й щирої науки… у себе на Батьківщині!
Однієї з тем роману є проста людська любов. Федір Іванович і Олена Володимирівна до кінця залишилися вірними один одному. Вони вистраждали своє щастя. Щирість, самовідданість, вірність — от суть цієї любові. Для неї виявилося не потрібно якого-небудь оформлення документів, вона виникла зі спільності поглядів, відносини до життя, симпатії другкдругу.
Мені здається, що оптимістична нота роману виникає від ясного розуміння, що все-таки природа людини не може докорінно змінитися. Люди й при тоталітарному режимі зберігають такі щиросердечні якості як любов, дружба, вірність. Інша справа, що повинні залишатися люди «у білих одягах», щоб на них видна був бруд, що налипнула ззовні. Страшно, якщо люди почнуть вірити, що чорний — це їхній природний колір
Роман Дудинцева піднімає самі пекучі питання: що важливіше, добро або правда? Чи можна дозволити собі брехати й причинятися в ім’я добра? Або не аморально вести подвійне життя? Чи можна поступитися в якійсь ситуації принципами, не забруднивши білих одягів?
Письменник затверджує, що людина, що йде по шляху добра, повинен попрощатися із сентиментальністю. Він повинен виробляти тактичні принципи боротьби. Проблеми зіткнення добра й зла, байдужості й гуманізму актуальні завжди, і, як мені здається, чим складніше моральна ситуація, тим сильніше інтерес до неї. Звичайно, ці проблеми не можуть бути вирішені одним добутком літератури й навіть всією літературою в цілому. Це особиста справа кожного. Але, може бути, людям буде простіше зробити вибір, коли вони будуть мати орієнтир. У цьому змісті роман Володимира Дудинцева дає багату поживу для розуму й душі сучасної людини.