Наполеон образно воплощает иную концепцию жизни. В отличие от Кутузова, Наполеон не верит в разумность и целесообразность исторической воли. Для него в истории существуют только единичные интересы. Поэтому история превращается в беспорядочное столкновение отдельных человеческих воль. А если это так, то в истории всегда побеждает тот, кто активнее и энергичнее. Отсюда — культ личной активности для Наполеона и для всех персонажей, неверующих во внутреннюю мудрость бытия. А если нет у жизни и истории этой высшей мудрости, то средством для достижения собственных целей становятся интрига и авантюра.
Нашествие Наполеона на Россию и есть попытка утвердить авантюру в качестве мирового закона, т. е. превратить произвол личного эгоизма в закон истории. Вся деятельность Наполеона является такой попыткой в масштабе мировой истории. Стремясь навязать мировой истории свою эгоистическую волю, Наполеон, по Толстому, вступает в конфликт с мировой волей, поэтому он обречен…
Основными чертами Наполеона в «Войне и мире» являются: самодовольство, высокомерие, ложное рыцарство, фальшивая галантность, актерство, раздражительность, властность, самодурство, неотделимые от мании величия. Примером позерства Наполеона является сцена с портретом рожденного сына, играющего земным шаром накануне Бородинской битвы. Примером мании величия является угроза Бонапарта стереть Пруссию с карты Европы. В облике Наполеона Толстой постоянно подчеркивает телесность: икры, пятки, жирные плечи… Но главный вопрос в том, почему Толстой принижает роль Наполеона в истории, почему оспаривает, казалось бы, неоспоримый военный и государственный гений Наполеона. Дело в том, что образы исторических деятелей (Сперанского, Наполеона, Кутузова, Александра I) Толстой связал с проблемой роли личности в истории, проблему роли личности — с проблемой власти. Тогдашняя Европа была Европой ограниченных и неограниченных монархий, но уже тогда Толстой писал, что ему странны исторические описания того, как какой-то король, поссорившись с другим королем, собрал войско, сразился и одержал победу.
В противовес таким описаниям Толстой предлагал: «…для изучения законов истории мы должны изменить предмет наблюдения, оставить в покое царей и генералов». Не столько изображая, сколько с холодным сарказмом развенчивая личность Наполеона, Толстой обрушивался на саму идею неограниченной власти, выраставшую из безнравственной идеи мнимого превосходства одного человека над другими. Стараясь представить Наполеона и других, берущих на себя роль руководителей истории, Толстой хотел доказать, что все они являются игрушкой в руках истории и притом игрушкой злой. А величие этих так называемых «творцов истории» придумано другими людьми не бескорыстно, но для того, чтобы, во-первых, оправдать власть над простыми людьми, а, во-вторых, утвердить разделение людей на два лагеря (3десь Толстой, как и Достоевский, выступает против деления людей на разряды). Константин Симонов, пристально изучавший «Войну и мир» для создания собственной книги об Отечественной войне, писал, что и сейчас, век спустя, читая эти гневные страницы эпопеи, чувствуешь всю мощь нравственной правоты и прозорливости Толстого. Толстой пишет, что в Бородинской битве Наполеон сделал все, что требовалось от опытного военачальника, и все-таки он проиграл.
Толстой настаивает, что Наполеон как военный, как полководец не ниже Кутузова. Но он ниже Кутузова как личность, ему чужда боль других людей, интерес к внутреннему миру других, чуждо милосердие. Для Толстого среди всех человеческих талантов самым высоким и бесспорным является нравственная одаренность человека. Именно такого дара, такого таланта и нет у Наполеона, не умеющего разделить горе других людей. Значит, Наполеон ниже Кутузова, потому что он нравственно бездарен; потому что он в нравственном плане — злодей. Наполеон не гений потому, что «гений и злодейство — две вещи несовместны»; т.
е. Толстой к личности Наполеона прилагает гуманистический нравственный принцип, просто и сжато высказанный Моцартом в «маленькой трагедии» Пушкина.