Пам’ятники права в історичному вивченні
Цивільне суспільство складається з дуже складних відносин юридичних, економічних, сімейних, моральних. Ці відносини будуються й приводяться в рух особистими інтересами, почуттями й поняттями. Це по перевазі область особистості
Якщо, однак, при всій розмаїтості рушійних пружин ці відносини зберігають гармонію й складаються в порядок, це значить, що в особистих інтересах, почуттях і поняттях відомого часу є щось загальне, їх примирне й слаживающее, що всіма зізнається за загальнообов’язкове. Із цього виробляються рамки, якими стримуються приватні відносини, правила, якими регулюється гра й боротьба особистих інтересів, почуттів і понять. Сукупність цих рамок і правил становить право; охороняє спільні нтерес і виражає суспільні відносини, відливаючи ті й інші у вимоги й положення, звичай або закон. Особисті прагнення звичайно довільні, особисті почуття й поняття завжди випадкові, ті й інші невловимі; по них не можна визначити загального настрою, рівня суспільного розвитку. Мірилом для цього можуть бути тільки відносини, визнані нормальними й загальнообов’язковими, а вони формулюються в праві й через те стають доступні вивченню. Такі відносини створюються й підтримуються пануючими спонуканнями й інтересами часу, а в цих спонуканнях і інтересах виражаються його матеріальні становища й моральний зміст. Таким чином, пам’ятники права дають вивчаючу нитку до найглибших основ досліджуваного життя
Російська Правда як пам’ятник права
У нашій історичній літературі панує переконання, що приватне юридичне життя найдавнішої Русі найбільше повно вірно відбилися в найдавнішому пам’ятнику російського права, у Росіянці Правді
У нашій літературі по історії російського права панують два погляди на походження Російської Правди. Одні бачать у ній не офіційний документ, не справжній пам’ятник законодавства, як він вийшов з рук законодавця, а приватний юридичний збірник, складений якимось давньоруським законоведом або декількома законоведами для своїх часток надобностей. Інші вважають Російську Правду офіційним документом, справжнім добутком російської законодавчої влади, тільки зіпсованим переписувачами, внаслідок чого з’явилася безліч різних списків Правди, що розрізняються кількістю, порядком і навіть текстом статей
Російська Правда — закон, що складався як Ярославом, так і в XII в., після його смерті, що вона представляє не скрізь справжній текст закону, а часто тільки його оповідальний виклад, що Російська Правда ігнорує судові двобої, що безсумнівно практикувалися в російському судочинстві XI і XII вв., але противні Церкви, що Російська Правда є не як особливий самостійний судебник, а тільки як одна з додаткових статей у Кормчей, і що ця Правда складалася не без впливу пам’ятників церковно-візантійського права, серед яких вона оберталася
До чого приводить сукупність цих спостережень? Думаю, до того, що текст Російської Правди, що читається нами, зложився в сфері не князівського, а церковного суду, у середовищі церковної юрисдикції, потребами й цілями якої й керувався укладач Правди у своїй роботі. Церковний кодифікатор відтворював право, що діяло на Русі, маючи через потребу й основу церковної юрисдикції, і відтворював тільки в міру цих потреб і в дусі цих основ. От чому Правда не хоче знати поля. Тому ж вона мовчить про злочини політичних, що не входили в компетенцію церковного суду, також про умичке, про образу жінок і дітей, про образи словом: ці справи судилися церковним судом, але на підставі не Російської Правди, а особливих церковних законоположень, як побачимо
З іншого боку, до половини XI сторіччя князівському судді навряд чи був і потрібний писаний звід законів. Князівський суддя міг обходитися без такого зводу з багатьох причин:) були ще міцні древні юридичні звичаї, якими керувалися в судовій практиці князь і його судді; 2) тоді панували состязательний процес, пручи, і якби суддя забув або не захотів згадати юридичний звичай, то йому наполегливо нагадали б про нього самі тяжущиеся сторони, які, властиво, і вели справа й при яких суддя був присутній більше байдужим глядачем або пасивним головою, чим керівником справи; нарешті, 3) князь завжди могла у випадку потреби своєю законодавчою владою заповнити юридичну пам’ять або дозволити казуальне здивування судді
Але якщо князівські судді до половини або до кінця XI в. могли обходитися без писаного зводу законів, те такий звід був зовсім необхідний церковним суддям. Із часу прийняття християнства російської Церкви була надана двояка юрисдикція. Вона, по-перше, судила всіх християн, духовних і мирян, по деяких справах духовно-морального характеру, по-друге, деяких християн, духовних і мирян, по всіх справах церковним і нецерковним, цивільним і карним. Ці деякі християни, у всіх справах підсудні Церкви, утворювали особливе церковне суспільство, склад якого незабаром побачимо. Церковний суд по духовних справах над всіма християнами вироблявся на підставі Номоканона, принесеного з Візантії, і церковних уставів, виданих першими християнськими князями Русі. Церковний суд по нецерковних карних і цивільних справах, що простиралася тільки на церковних людей, повинен був вироблятися по місцевому праву й викликав потребу в письмовому зводі місцевих законів, яким і з’явилася Російська Правда. Необхідність такого зводу обумовлювала двома причинами:
1) перші церковні судді на Русі, греки й південні слов’яни, незнайомі були з російськими юридичними звичаями;
2) цим суддям потрібний був такий письмовий звід тубільних законів, у якому були б усунуті або, принаймні, зм’якшені деякі тубільні звичаї, особливо претившие моральному і юридичному почуттю християнських суддів, вихованих на візантійському церковному й цивільному праві. У самій мові Російської Правди можна знайти деякі вказівки на те, що вона вийшла із середовища, знайомої з термінологією візантійського і южнославянского права: так, зустрічаємо далеке російській мові слово братучадо в значенні двоюрідного брата, що представляє досить механічний переклад терміна візантійських кодексів, також слово ворожнеча в змісті пені за вбивство або взагалі судового стягнення, досить уживане в южнославянских юридичних пам’ятниках, між іншим у Законнику Душана й у законі Винодольском.
Нарешті, і зовнішнім виглядом своїм Російська Правда вказує на свій зв’язок з візантійським законодавством. Це — невеликий синоптичний кодекс начебто Еклоги й Прохирона. Сама ця форма права, кодифікація, була принесена нам церковними законоведами, які одні розуміли її зміст і потреба
Форма кодифікації
Є дві основні форми права: юридичний звичай і закон. Юридичний звичай первісна, природна форма права: на перших щаблях гуртожитку все право укладене в юридичному звичаї. Він складається поступово шляхом тривалого застосування до однакових випадків або відносин відомого правила, виробленого юридичною свідомістю народу під впливом історичних умов його життя. Згода з юридичними й релігійними поглядами народу й тривалість дії повідомляють це правило фізіологічно-примусову силу звички, переказу. Закон є правило, установлене верховною державною владою для задоволення поточних потреб держави й під їхнім тиском негайно одержує обов’язкову силу, підтримувану всіма способами державної влади. Закон є пізніше юридичного звичаю й спочатку тільки доповнює або поправляє його, а потім витісняє й заміняє новим правом. Кодифікація є ще пізніше й звичайно сполучає в собі обидві попередні форми права. По загальноприйнятому її розумінню, вона не дає нових юридичних норм, а тільки упорядковує правила, установлені юридичним звичаєм і законодавством, або застосовує їх до вдач, що змінюються, і юридичним поглядам народу або потребам держави. Але саме це впорядкування й застосування діючих норм невідчутно змінює їх і підготовляє нове право
У Візантії за традицією, шедшей від римської юриспруденції, ретельно оброблялася особлива форма кодифікації, яку можна назвати кодифікацією синоптичної. Зразок її даний був Інституціями Юстиніана, а подальшими зразками є сусіди Російської Правди по Кормчей книзі Еклога й Прохирон. Це — короткі систематичні виклади права, скоріше добутку законознавства, чим законодавства, не стільки укладення, скільки юридичні підручники, пристосовані до легчайшему пізнання законів. Глави або параграфи титулів, на які розділені ці кодекси, схожі на тези конспекту лекцій з курсу цивільного права. Крім руководств такого роду, що виходили від законодавчої влади, складалися по їхньому типі що переробляли або поповнювали їхні приватні зводи, відомі за назвою «Еклога привратная», «епанагога, зведена із Прохироном», «Еклога, перероблена по Прохирону», і т. п.
Ці приватні керівництва були в ході в греків у ті ж XI і XII вв., коли й у нас вироблялася по візантійських зразках подібна кодификационная робота. Потреби місцевої церковної юрисдикції привели до цієї роботи, а візантійська синоптична кодифікація дала їй готову форму й прийоми. При таких посібниках викладеними потребами й викликана була в церковному середовищі спроба скласти кодекс, що відтворював би юридичні звичаї, що діяли на Русі, стосовно до принесених Церквою або зміненим під її впливом поняттям і відносинам
Плодом цієї спроби й була Російська Правда. Отже, повторюю, Російська Правда народилася в сфері церковної юрисдикції
Виникнення Російської Правди: джерела, князівські устави. Редакції
До наших днів дійшло більше ста списків Російської Правди. Всі вони розпадаються на три основні редакції: Коротка, Велика й Скорочена (позначувані в літературі як КП, ПП і СП) .
Найдавнішою редакцією (підготовлена не пізніше054р.) є Коротка Правда, що складається із Правди Ярослава (ст. -8) , Правди Ярославичей (ст. 9 41) , Покона вирного (ст. 42) , Уроку мостников (ст. 43) .
Велика редакція виникла не раніше113р. і зв’язується з ім’ям Володимира Мономаха. Вона розділяється на Суд Ярослава (ст. — 52) і Устав Володимира Мономаха (ст. 53 -21) .
Скорочена редакція з’являється в середині ХV в. з переробленої Великої редакції
Джерелами кодифікації з’явилися норми звичаєвого права й князівська судова практика. До числа норм звичаєвого права ставляться насамперед положення про кревну помсту (ст.) і круговій поруці (ст. 9 КП) . Законодавець проявляє різне відношення до цих звичаїв: кревну помсту він прагне обмежити (звужуючи коло месників) або зовсім скасувати, замінивши грошовим штрафом (вирою) . Кругова порука, навпроти, зберігається їм як політичний захід, що зв’язує всіх членів громади відповідальністю за свого члена, що зробив злочин («дика вира» накладала на всю громаду) .
Норми, вироблені князівською судовою практикою численні в Російській Правді й зв’язуються іноді з іменами князів, що приймала норми (Ярослава, синів Ярослава, Володимира Мономаха) .
Певний вплив на Російську Правду зробило візантійське канонічне право
Правове положення населення: привілею князів і бояр, статус вільного й міського населення; смерди, закупи, холопи
У Російській Правді втримується цілий ряд норм, що визначають правове положення окремих груп населення. По її тексту досить важко провести грань, що розділяє правовий статус правлячого шару й іншої маси населення
Ми знаходимо лише два юридичних критерії, що особливо виділяє ці групи в складі суспільства: норми про підвищену (подвійний) кримінальної відповідальності за вбивство представника привілейованого шару (ст. ПП) і норми про особливий порядок спадкування нерухомості (землі) для представників цього шару (ст. 91 ПП) .
Ці юридичні привілеї поширювалися на суб’єктів, пойменованих у Російській Правді в такий спосіб: князі, бояри, князівські чоловіки, князівські тіуни, огнищане. У цьому переліку не всі особи можуть бути названі «феодалами», можна говорити лише про їхні привілеї, пов’язаних з особливим соціальним статусом, наближеністю до князівського двору й майновим положенням
Основна частина населення розділялася на вільних і залежних людей, існували також проміжної й перехідної категорії
Юридично й економічно незалежними групами були посадские люди й смерди-общинники (вони сплачували податки й виконували повинності тільки на користь держави) . Міське населення ділилося на ряд соціальних груп: боярство, духівництво, купецтво, «низи» (ремісники, дрібні торговці, робітники та ін.) .
Крім вільних смердів існували й інші їхні категорії, про які Російська Правда згадує як про залежних людей
У літературі існує кілька крапок зору на правове положення цієї групи населення, однак варто пам’ятати, що вона не була однорідною: поряд з вільними існували й залежні («кріпаки») смерди, що перебували в кабалі й служінні у феодалів
Вільний смерд-общинник мав певне майно, що він міг заповісти дітям (землю — тільки синам) . При відсутності спадкоємців його майно переходила громаді. Закон захищав особистість і майно смерда. За доконані провини й злочини, а також по зобов’язаннях і договорам він ніс особисту й майнову відповідальність. У судовому процесі смерд виступав повноправним учасником
Більше складною юридичною фігурою є закуп. Коротка редакція Російської Правди не згадує закупа, зате у Великій редакції поміщений спеціальний Устав озакупах.
Закуп — людин, що працює в господарстві феодала за «купу», позика, у який могли включатися різні цінності: земля, худоба, зерно, гроші та ін. Цей борг випливало відробити, причому не існувало встановлених нормативів і еквівалентів
Обсяг роботи визначався кредитором. Тому з наростанням відсотків на позику, кабальна залежність підсилювалася й могла тривати довгий час
Перше юридичне врегулювання боргових відносин закупів із кредиторами було зроблено в Уставі Володимира Мономаха після повстання закупів в113 р. Були встановлені граничні розміри відсотків на борг
Закон охороняв особистість і майно закупа, забороняючи панові безпричинно карати й віднімати майно. Якщо сам закуп робив правопорушення, відповідальність був двоякою: пан сплачував за нього штраф потерпілий, але сам закуп міг бути «виданий головою», тобто перетворений у повного холопа
Його правовий статус різко мінявся. За спробу піти від пана, не розплатившись, закуп також звертався вхолопа.
Як свідок у судовому процесі закуп міг виступати тільки в особливих випадках: по малозначних справах («у малих позовах») або у випадку відсутності інших свідків («по нестатку») .
Закуп був тією юридичною фігурою, у якій найбільше відбився процес «феодалізації», поневолювання, покріпачення колишніх вільних общинників
Холоп — найбільш безправний суб’єкт права. Його майнове положення особливе: всі, чим він володів, було власністю пана. Всі наслідки, що випливають із договорів і зобов’язань, які містив холоп (з ведена хазяїна) , також лягали на пана
Особистість холопа як суб’єкта права фактично не захищалася законом. За його вбивство стягувався штраф, як за знищення майна, або панові передавався як компенсація іншої холоп
Самого холопа, що зробив злочин, випливало видати потерпілий (у більше ранній період його можна було просто вбити на місці злочину) . Штрафну відповідальність за холопа завжди ніс пан
У судовому процесі холоп не міг виступати як сторона (позивача, відповідача, свідка) . Посилаючись на його показання в суді, вільна людина повинен був обмовитися, що посилається на «слова холопа».
Закон регламентував різні джерела холопства
Російська Правда передбачала наступні випадки: самопродаж у рабство (однієї людини або всієї сім’ї) , народження від раба, одруження на рабі, «ключничество», тобто надходження в служіння до пана, але без застереження про збереження статусу вільної людини. Джерелами холопства були також: здійснення злочину (таке покарання, як «потік і розгарбування», передбачало видачу злочинця «головою», перетворення в холопа) , втеча закупа від пана, злісне банкрутство (купець програє або тринькає чуже майно) . Найпоширенішим джерелом холопства, не згаданим, однак, у Російській Правді був полон
Основні риси частки права
«Росіянку Правду» можна визначити як кодекс приватного права — всі її суб’єкти є фізичними особами, поняття юридичної особи закон ще не знає. Із цим зв’язані деякі особливості кодифікації, серед видів злочинів, передбачених Російською Правдою, немає злочинів проти держави
Особистість самого князя, як об’єкт злочинного зазіхання, розглядалася як фізична особа, що отличались від інших тільки більше високим положенням і привілеями
З конкретними суб’єктами зв’язувався зміст права власності; воно могло бути різним у залежності й від об’єкта власності. Російська Правда ще не знає абстрактних понять: «власність», «володіння», «злочин». Кодекс будувався по казуальній системі, законодавець прагне передбачити всі можливі життєві ситуації
Ці юридичні особливості обумовлені источниковой базою Російської Правди. Включені в нього норми й принципи звичаєвого права несумісні з абстрактним поняттям юридичної особи
Для звичаю всі суб’єкти рівні, і всі вони можуть бути тільки фізичними особами
Інше джерело — князівська судова практика вносить суб’єктивний елемент у визначення кола осіб і в оцінку юридичних дій. Для князівської судової практики найбільш значними суб’єктами є такі, які ближче всього коштують до князівського двору. Тому правові привілеї поширюються насамперед на наближених осіб
Норми Російської Правди захищають приватну власність (спонукуван і нерухому) , регламентують порядок її передачі в спадщину, по зобов’язаннях і договорам
Зобов’язальні могли виникати із заподіяння шкоди або з договорів. За невиконання зобов’язань боржник відповідав майном, а іноді й своєю волею. Форма висновку договорів було усної, вони полягали при свідках, на торгу або в присутності митника.
У Російській Правді згадуються договори: купівлі-продажу (людей, речей, коней, самопродажу) , позики (грошей, речей) , — кредитування (під відсотки або без) , особистого наймання (у служіння для виконання певної роботи) , зберігання, доручення
Злочин і покарання
Приватний характер древнього права з’явився в сфері карного права. Злочин по Російській Правді визначалося не як порушення закону або князівської волі, а як «образа», тобто, заподіяння морального або матеріального збитку особі або групі осіб. Карне правопорушення не відмежовувалося в законі від цивільно-правового
Об’єктами злочину були особистість і майно. Об’єктивна сторона злочину розпадалася на дві стадії: замах на злочин (наприклад карається людина, що оголила меч, але не вдарив) і кінчений злочин
Закон намічав поняття співучасті (згадають випадок розбійного нападу «скопою») , але ще не розділяв ролей співучасників (підбурювач, виконавець, приховувач і т.д.) У Російській Правді вже існує подання про перевищення меж необхідної оборони (якщо злодія вб’ють після його затримки, через деякий час, коли безпосередня небезпека в його діях уже відпала) .
До пом’якшувальних обставин закон відносив стан сп’яніння злочинця, до обтяжуючої — корисливий намір. Законодавець знав поняття рецидиву, повторності злочину (у випадку конокрадства) .
Суб’єктами злочину були всі фізичні особи, включаючи рабів. Про віковий ценз для суб’єктів злочину закон нічого не говорив. Суб’єктивна сторона злочину включала намір або необережність. Чіткого розмежування мотивів злочину й поняття винності ще не існувало, але вони вже намечались у законі. Ст. 6 ПП згадує випадок убивства «на бенкеті виявлене», а ст. 7 ПП — убивство «на розбої без усякої свади». У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрите доконане вбивство, (а «на бенкеті» — значить ще й у стані сп’яніння) . У другому випадку розбійне, корисливе, навмисне вбивство (хоча на практиці навмисне можна вбити й на бенкеті, а ненавмисно — у розбої) .
Важким злочином проти особистості було нанесення каліцтв (усікання руки, ноги) і інших тілесних ушкоджень. Від них варто відрізняти образа дією (удар чашею, рогом, мечем у піхвах) , що каралося ще суворіше, ніж легкі тілесні ушкодження, побої
Майнові злочини по Російській Правді включали: розбій (не отличимий ще від грабежу) , крадіжку («татьбу») , знищення чужого майна, викрадення, ушкодження межових знаків, підпал, конокрадство (як особливий вид крадіжки) , злісну несплату боргу й др.
Найбільше докладно регламентувалося поняття «татьби».
Відомі такі її види, як крадіжка із закритих приміщень, конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів та ін. закон допускав безкарне вбивство злодія, що тлумачилося як необхідна оборона
Система покарань по Російській Правді досить проста
Страта не згадується в кодексі, хоча на практиці вона, безсумнівно, мала місце. Умовчання може пояснюватися двома обставинами: законодавець розуміє страту, як продовження кревної помсти, що він прагнути усунути
Іншою обставиною є вплив християнської церкви, що виступала проти страти впринципе.
Вищою мірою покарання по Російській Правді залишається «потік і розгарбування», призначуване тільки в трьох випадках: за вбивство в розбої (ст. 7 ПП) , підпал (ст. 83 ПП) і конокрадство (ст. 35 ПП) . Покарання включало конфіскацію майна й видачу злочинця (разом із сім’єю) «головою», тобто врабство.
Наступної по вазі видом покарання була «вира», штраф, що призначався тільки за вбивство. Вира могла бути одинарна (за вбивство простої вільної людини) або подвійна (80 гривень, за вбивство привілейованої людини — ст. 9,22 КП, ст. 3 ПП) . Вира надходила в князівську скарбницю. Родичам потерпілого сплачувалося «головничество», рівне вирі
Існував особливий вид вири «дика» або «повальна» вира. Вона накладала на всю громаду. Для застосування такого покарання необхідно, щоб доконане вбивство була простим, нерозбійним; громада або не видає свого підозрюваного в убивстві члена, або не може «відвести від себе слід», підозри; громада тільки в тому випадку платить за свого члена, якщо він раніше брав участь у вирних платежах за своїх сусідів. Інститут «дикої» вири виконував поліцейську функцію, зв’язуючи всіх членів громади круговою порукою
За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися «напіввири» (20 гривень — ст. ст. 27,88 ПП) . Всі інші злочини (як проти особистості, так і майнові) каралися штрафом «продажем», розмір якої диференціювався залежно від ваги злочину (1,3,12 гривень) .
Продаж надходив у скарбницю, потерпілий одержував «урок» — грошове відшкодування за заподіяний йому збиток
У Російській Правді ще зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов’язані із принципом талиона («око за око, зуб за зуб») — у випадках із кревною помстою. Але головною метою покарання стає відшкодування збитку (матеріального й морального) .
Судочинство
Судовий процес носив яскраво виражений состязательний характер: він починався тільки з ініціативи позивача, сторони в ньому (позивач і відповідач) мали рівні права, судочинство було голосна й усним, значну роль у системі доказів грали «ордалії» («суд божий») , присяга й жереб
Процес ділився на три етапи (стадії) «Заклич» означав оголошення про злочин, що відбувся (наприклад про пропажу майна) . Заклич вироблявся в людному місці, «на торгу», оголошувалося про пропажу речі, що володіла індивідуальними ознаками, яку можна було пізнати. Якщо пропажа виявлялася після закінчення трьох днів з моменту закличучи, той, у кого вона перебувала, уважався відповідачем (ст. 32,34 ПП) .
Друга форма (стадія) процесу «звід» (ст. 35 — 39 ПП) , нагадує очну ставку. Звід здійснювався або до закличу, або в строк до витікання трьох днів після закличу. Особа, у якого виявили зниклу річ, повинне було вказати, у кого ця річ була придбана. Звід тривав доти, поки не доходив до людини, не здатного дати пояснення, де він придбав цю річ. Такий і визнавався татем. Якщо звід виходив за межі населеного пункту, де пропала річ, він тривав до третьої особи. На той покладав обов’язок сплатити власникові вартість речі й право далі самому продовжувати звід
» Гоніння сліду» — третя форма судового процесу, заключавшаяся в пошуку доказів і злочинця (ст. 77 ПП) .
При відсутності в Древній Русі спеціальних пошукових органів і осіб, гоніння сліду здійснювали потерпілі, їх близькі, члени громади й всіх добровольців
Система доказів по Російській Правді складалася з: показань свідків («видоков» — очевидців злочину й «послухів» свідків доброї слави, поручителів) ; речовинних доказів («поличное») ; «ордалій» (випробування вогнем, водою, залізом) ; присяги. На практиці існував також судовий двобій, що не згадувався в Російській Правді. У законі нічого не говориться також про власне визнання й письмові докази
Загальний характер пам’ятника
Тепер нарешті ми можемо відповістити на запитання: наскільки повно й вірно відбився в Російській Правді юридичний порядок, що діяв на Русі? У ній можна помітити сліди неспівчуття деяким юридичним звичаям Русі, що занадто отзивались язичеською старовиною. Але, відтворюючи порядок, що діяв у князівському суді, вона не відзначає відступів від цього порядку, які допускав церковний суд по нецерковних справах, не виправляє місцевого юридичного звичаю введенням нових норм замість що діяли. У неї інші засоби виправлення. Вона, по-перше, просто замовчує про те, що вважає за необхідне усунути із судової практики й чого не застосовував церковний суд, а по-друге, може бути вона поповнює право, що діяло, формулюючи такі юридичні випадки й відносини, на які це право не давало прямих відповідей, що можна припустити про статті її, що стосується спадкування й холопства. Багато чого в праві, що діяло, вона не захопила або тому, що не було практичної потреби це формулювати, або тому, що при неупорядкованому стані князівського судочинства важко було формулювати. Тому Російську Правду можна визнати досить вірним, але не цільним відбиттям юридичного порядку її часу. Вона не вводила нового права замість що действовали; але в ній відтворені не всі частини права, що діяло, а частини відтворені поповнені й розвинені, оброблені й викладені так чітко, як, може бути, не зумів би зробити цього тодішній князівський суддя. Російська Правда — гарне, але розбите дзеркало російського права XI-XII вв.
Російська Правда — кодекс капіталу
Російська Правда є по перевазі укладення окапитале.
Капітал служить предметом особливо напруженої уваги для законодавця; сама праця, тобто особистість людини, розглядається як знаряддя капіталу: можна сказати, що капітал — це сама привілейована особа в Російській Правді. Капіталом вказуються найважливіші юридичні відносини, які формулюють закон: останній суворіше карає за діяння, спрямовані проти власності, чим за порушення особистої безпеки
Капітал служить і засобом відплати за ті або інші злочини й цивільні правопорушення: на ньому заснована сама система покарань і стягнень. Сама особа розглядається в Правді не стільки як член суспільства, скільки як владетель або виробник капіталу: особа, його не має й робити не здатне, втрачає права вільної або повноправної людини; життя жінки захищається тільки половинною вирою. Капітал надзвичайно дорогий: при короткостроковій позиці розмір місячного росту не обмежувався законом; річний відсоток визначений однією статтею Правди «у третину», на два третій, тобто в 50%. Тільки Володимир Мономах, ставши великим князем, обмежив тривалість стягнення річного росту в половину капіталу: такий ріст можна було брати тільки два роки й після того кредитор міг шукати на боржнику тільки капіталу, тобто борг ставав далі безпроцентним; хто брав такий ріст на третій рік, втрачав право шукати й самого капіталу. Втім, при довголітній позиці й Мономах допустила річний ріст в 40%. АЛЕ навряд чи ці обмежувальні постанови виконувалися. У згаданих питаннях Кирика єпископ дає наставляння вчити мирян брати лишок милосердно, легше — на 5 кун 3 або 4 куни. Якщо мова йде про річну позику, то незабаром після Мономаха милосердним ростом уважали 60 або 80%, у півтора разу або вдвічі більше узаконеного
Трохи пізніше, в XIII в., коли торговельне місто втратило свою перевагу в народногосподарському житті, духовні пастирі визнавали можливим вимагати «легені» росту — «по 3 куни на гривню або по 7 різаний», тобто по2 або по4%.
Таке значення капіталу в Російської Правди повідомляє їй черствий міщанський характер. Легко помітити те суспільне середовище, що виробила право, що послужило підставою Російської Правди: це було велике торговельне місто. Сіло в Російській Правді залишитися в тіні, на задньому плані: огородженню сільської власності відведений короткий ряд статей серед пізніших частин Правди. Поперед усього, принаймні, у найдавніших відділах кодексу, поставлені інтереси й відносини заможних міських класів, тобто відносини холопо-власницького й торгово-промислового миру. Так, вивчаючи по Російській Правді цивільний прядок, частки юридичні відносини людей, ми й тут зустрічаємося з тією же силою, що так могутньо діяла на встановлення політичного порядку: там, у політичному житті, такою силою було торговельне місто зі своїм вічем; і тут, у приватному цивільному гуртожитку, є те ж місто з тим, чим він працював, — з торгово-промисловим капіталом
Доля пам’ятника
Російська Правда на була добутком князівської законодавчої влади; але вона не залишилася й приватним юридичним збірником, одержала обов’язкову дію як законодавчий звід в одній частині російського суспільства; саме в тій, на яку простиралася церковна юрисдикція по нецерковних справах, і в такому обов’язковому значенні визнана була самою князівською владою. Втім, можна подумати, що дія Російської Правди із часом перейшло за межі церковної юрисдикції
До половини XI в. ще міцний стародавній звичай давав князівським судам можливість обходитися без письмового зводу законів. Але різні обставини, успіхи гражданственности, особлива поява християнської Церкви з далеким для Русі церковним і візантійським правом, з новими для неї юридичними -6 поняттями й відносинами — все це повинне було похитнути древній тубільний юридичний звичай і скаламутити юридичну пам’ять судді. Тепер судова практика на кожному кроці задавала судді питання, на які він не знаходив відповіді в древньому тубільному звичаї або відповідь на який можна було витягти із цього звичаю лише шляхом його напруженого тлумачення. Це повинне було викликати й серед князівських суддів потреба в письмовому викладі судового порядку, що діяв, пристосованому до положення, що змінилося, справ. Російська Правда усувала частину цих судових утруднень: вона давала відповіді на багато хто із цих нових питань, намагалася застосуватися до нових понять і відносин
Можливо, із часом Російська Правда, що мала обов’язкову дію тільки в сфері церковної юрисдикції, стала служити керівництвом і для князівських суддів, але навряд чи обов’язковим, скоріше, що имели значення юридичного посібника, як би сказати, довідкового тлумачення права, що діяв
Отже, Російська Правда є пам’ятник властиво давньоруської кодифікації, а не давньоруського законодавства. У цьому потрібно шукати пояснення тої видимої чудності, що пам’ятники не тільки державного, але й церковного права подальшого часу, відтворюючи норми Правди, ніде, скільки пам’ятається, на неї не посилаються
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ:.
1. В. О. Ключевский. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. М., «Думка», 1993.
2. И. А. Ісаєв. Історія держави й права Росії. М., «Юрист», 1993.
Коректор постави напівтвердий.