У відповідь на це чуєш із одного боку, що начебто смак публіки зіпсувався (якої публіки?), звернувся до фарсу й що наслідком цього була і є отвичка артистів від серйозної сцени й серйозних, художніх ролей; а з іншої, що й самі умови мистецтва змінилися: від історичного роду, від трагедії, високої комедії — суспільство пішла, , і звернулося до буржуазного, так званій драмі і комедії, нарешті кжанру.
Розбір цієї «псування смаку» або видозміни старих умов мистецтва в нові відволік би нас від «Горя від розуму» і, мабуть, привів би д якому-небудь іншого, більше безвихідному горю. Краще приймемо друге заперечення (про перший не варто говорити, тому що воно говорить саме за себе) за факт, що відбувся, і допустимо ці видозміни, хоча помітимо мимохідь, що на сцені з’являються ще Шекспір і нові історичні драми, як «Смерть Іоанна Грозного»[12], «Василиса Мелентьєва»[13], «Шуйский»[14] і ін., що вимагають того самого уменья читати, про яке ми говоримо. Але адже крім цих драм, є на сцені інші добутки нового часу, писані прозою, і проза ця майже так само, як пушкінські й грибое вірші, має своє типове достоїнство й вимагає такого ж ясного й виразного исполне, як і читання віршів. Кожна фраза Гоголя так само типова й так само містить у собі свою особливу комедію, незалежно від загальної фабули, як і кожний грибоедовский стих. І тільки глибоко вірне, у всієї залі чутне, виразне виконання, тобто сценічна вимова цих фраз, і може виразити те значення, що дав їм автор. Багато п’єс Островського теж у значній мірі мають цю типи сторону мови, і часто фрази з його комедій чуються в розмовному мовленні, у різних застосуваннях кжизни.
Публіка пам’ятає, що Сосницкий, Щепкин, Мартинов, Максимов, Самойлов у ролях цих авторів не тільки створювали типи на сцені, — що, звичайно, залежить від ступеня таланта, — але й розумною й рельєфною вимовою зберігали всю силу й зразкову мову, даючи вагу кожній фразі, кожному слову. Звідки ж, як не зі сцени, можна чути й зразкове читання зразкових добутків?
От на втрату цього літературного, так сказати, виконання художніх творів, здається, справедливо скаржаться останнім часом впублике.
Крім слабості виконання в загальному ході, щодо вірності розуміння п’єси, недоліку в мистецтві читання й т.д., можна б зупинитися ще над деякими неверностями в деталях, але ми не хочемо здатися причепливими, тим більше що дрібні або частки невірності, що відбуваються від небреж, зникнуть, якщо артисти віднесуть із більше ретельним критичним аналізом кпьесе.
Побажаємо ж, щоб артисти наші, із всієї маси п’єс, якими вони завалені по своїх обов’язках, з любов’ю до мистецтва виділили художні твори, а їх так небагато в нас — і, між іншим, особливо «Горі від розуму» — і, склавши з них самі для себе вибраний репертуар, виконували б їх інакше, ніж як виконується ними все інше, що їм доводиться грати щодня, — і вони неодмінно будуть виконувати як треба.
[1] Сатиричний образ лицеміра в однойменній комедії Мольера ( 1622-1673) (Тут і далі — прим. Гос. издат-ва художньої літератури: Гончарів И. А., З/з в 6-ти тт., т.6, М.: 1960).
[2] Комічний образ хвалька, ненажери й ледаря в п’єсах Шекспіра «Генріх IV» і «Виндзорские кумоньки».
[3] Комедія була написана між 1821- 1824 роками
[4] Наростаючи (італ.)
[5] Він меле нісенітницю! (франц.)
[6] Нехай буде соромно тому, хто погано про це подумає! (франц.)
[7] Перших коханців (франц.).
[8] У вищому світлі (англ.).
[9] Гарного тону (франц.).
[10] Фатівство (франц.).
[11] У зародку (франц.).
[12] Історична драма А. К. Толстого
[13] Історична драма А. Н. Островського
[14] П’єса А. Н. Островського «Дмитро Самозванець і Василь Шуйский».