Сторіччя нинішній і сторіччя минулий («Горі від розуму»)
Сторіччя вісімнадцятий і сторіччя дев’ятнадцятий… «Государиня Катерина» і «Бог мій! Він карбонари!» А між ними — «дистанції величезного розміру». І зовсім не
дивно, що слова ці вимовляє Скалозуб: їх, дистанцій, просто немає. Є — військові поселення, муштра,
ремство селянства й ремство передових людей епохи, є
очікування покаранню на Сенатській площі — і що звалилися
разом з ним надії
Ні, не про час, явно не про сторіччя говорить Грибоєдов. Він оповідає не про два століття, а про два покоління. Фамусов і Чацкий сходяться в непримиренній ворожнечі. Тому, що один старше, іншої моложе? Я ледь було не подумав так, коли читав «Батьків і дітей». Але не час формує людини, а людина час. Адже й у поколінні Фамусова були радикали, і в часи Чацкого є, і навіть у більшості, Молчалини, Скалозуби й Репетилови.
Два сторіччя — поняття философское-философская-морально-філосоааькі, але ніяк не історичні. І «сторіччя минулий», сторіччя вельможного святенництва, «минулої» став лише у вустах Чацкого, що руйнують фамусовскую ідилію, а також у розумінні А. С. Грибоєдова — одного із прекраснейших росіян людей, чия майстерність більші вчені, наприклад, М. В. Нечкина, прямо зв’язують із підготовкою й здійсненням декабристського повстання. «Сторіччя нинішній» у п’єсі — вік лише Чацкого, якщо не вважати внесценических персонажів. І мимоволі розумієш, що люди подібного складу стають совістю цілого покоління, цілого «сторіччя».
И. А. Гончарів у статті «Шильон розривань» підкреслював, що Чацкий — «вічний викривач неправди, що заховався в прислів’я: „один у поле не воїн». Ні, воїн, і притім переможець, якщо він Чацкий». Так, він один, але це ціла концепція миру, що виразилася в образі однієї людини. Чацкий і Фамусов — дві такі концепції, тому їхнє спілкування відбиває виняткову безліч сторін життя цілої Росії, причому не з позицій: «це було», «це буде», а з позицій повинності необхідності іншого буття. Конфлікт між ними, досягаючи апогею в останніх сценах і в самій сцені від’їзду, охоплює кілька значеннєвих шарів, що дозволяє поступово проникнути в глибини внутрішнього миру представників «сторіччя нинішнього» і «сторіччя минулого».
«Хто бедний, той тобі не пари», — заявляє Софії Фамусов, готовий театрально схопитися за серце. Ще б! Найбільше залучають його в людях чини й багатства, яким би шляхом вони не діставалися. У суперечці із Чацким він згадує якогось Максима Петровича, що став знатний і богатий ціною принизливого блазенства. Така ж ціль життя людей Фамусова і його кола: досягти «ступенів відомих» за всяку ціну. Про це видніється Молчалин, що вміє «те до місця картку втерти, то моську вчасно погладити», про це міркує «глибокодумний» Скалозуб: «Мені тільки б дісталося в генерали!». Але для цього потрібна бутафорська служба — ходіння з паперами («Підписано, так із плечей ладь!»), уміння говорити з начальниками («З паперами-з»), та й «зігнутися вперегиб» — теж служба для них!
Не такий Чацкий. «Служити б рад, прислужуватися нудно!» — викликує він, і як отут поневоле Фамусову не зробитися «глухим», якщо він просто не розуміє цього! Служити «справі, а не особам» — єдиний, шлях Чацкого. Очевидно, нелегко було пояснити ці слова років п’ять назад, коли й у нас усе було саме так.
А от позиція Фамусова відносно ученью:
Ученье — от чуму, ученість — от причина,
Що нині пущі, чим коли,
Божевільних розвелося людей, і справ, і думок
І причина «божевілля» Чацкого, слух про яке поширився « — Софією, за віком йому рівної, — виявляється, в освіченості, до якої той завжди прагнув! Але адже й Фамусова неможливо назвати зовсім дурною й неосвіченою людиною! Навіщо ж знадобилося йому хрестоматійний вигук про книги? Він бачить, що перейняте новими поглядами покоління не може вважати «помірність і акуратність» при абсолютному мовчанні своїми талантами, і весь жах, вся експресія Фамусова, що не проявляється ззовні, виливається, щоб очорнити Чацкого, щоб найбільше грубо відповісти. Софія теж не розуміє Чацкого:
А коли любить хто кого,
Навіщо розуму шукати і їздити так далеко?
Грань між Чацким і Фамусовим очевидна, але тем сильніше контраст між ним і його ровесниками, які морально тяжіють до «сторіччя минулий»: Софією й Молчалиним. Вони — «сторіччя минулий», і це найстрашніше. Гончарів писав про Софію: «Це суміш гарних інстинктів з неправдою, живого розуму з відсутністю всякого натяку на ідеї й переконання».
Чацкий — це воля думки, яскраве мовлення, незалежність, переконаність у своїй правоті, хоча й схована осліпленням любові, але тим трагичнее його доля. Йому предпочтен Молчалин, «жальчайшее созданье».
У чому ж незначність Софьиного обранця? Фінальні сцени красномовно свідчать про цьому, але він і сам не ладь викласти своя мораль
По-перше, догоджати всім людям без изъятья — Хазяїнові, де доведется жити, Начальникові, з ким буду я служити, Слузі його, що чистить плаття, Швейцарові, двірникові, для избежанья зла, Собаці двірника, щоб ласкаво була
Рабська мораль низькопоклонства неприйнятна для Чацкого. І от герой, що палко любить Софію, із презирством відкидає фамусовское суспільство, мораль відживаючої епохи, удари, які вона йому нанесла, «несучи їй у свою чергу, смертельний удар якістю сили свіжої» (И. А. Гончарів).
Сторіччя «дев’ятнадцятий, залізний» буде тривати. Але моральний удар по цієї «железности» нанесений Чацким. Сили його невеликі, і це підкреслюється висновком його прихильників за межі сцени, відкритим пародіюванням його ідей божевільним Репетиловим, що вважають себе борцем, а також окресленням негативних персонажів, занадто близьких за віком героєві, щоб «сторіччя нинішній» мав право називатися сторіччям Чацкого. Але Грибоєдов робить найважливіше відкриття: час визначається характером людини, його переконаннями, і або не тому, що вони вже почали мінятися, Чацкому є що «посравнить так подивитися»?
Цікаво тільки, а двадцяте сторіччя з його «революційною романтикою» виявився б «нинішнім» або «минулої»?