Є або позитивні герої в романі «Майстер і Маргарита»? Майстер і Маргарита Булгаков М. А

Є або позитивні герої в романі "Майстер і Маргарита"?
Є або позитивні герої в романі Булгакова «Майстер і Маргарита»? Над цим питанням я хочу поразмишлять у своєму Твір. Я вважаю, що позитивних героїв у романі ні, тому що навіть сам автор, описуючи якісь дріб'язки їхньої зовнішності, звертання, показував своє аж ніяк не позитивне відношення до їх.

Почнемо із самого яскравого героя цього чудового роману Воланда. Булгаков описує його так:

«Насамперед: ні на яку ногу описуваний не кульгав, і росту був не маленького й не величезного, а просто високого. Що стосується зубів, то з лівої сторони в нього були платинові коронки, а із правої - золоті. Він був у дорогому сірому костюмі, у закордонних, у колір костюма, туфлях. Сірий берет він хоробро заламав на вухо, під пахвою ніс тростину із чорним набалдашником у вигляді глави пуделі. По виду - років сорока із зайвим. Рот якоїсь кривої. Виголений гладко. Брюнет. Перше око чорний, лівий - чомусь зелений. Брови чорні, але одна вище іншої. Словом - іноземець».

Виникає тоді питання, де ж Булгаков показує своє відношення до Воланду? І люди знаючі, що Булгаков був лікарем, а саме лікарем-сифилитологом, відразу вкажуть на очі. Адже різний колір очей це аж ніяк не містика, а симптом далеко, що зайшов сифілітика. І врятли після того можна сказати, що Булгаков позитивно ставитися до свого героя. А вуж якщо автор зробив героя негативним, те й ми повинні його сприймати точно так само. Хоча многи критики вважають що Воланд - це втілення істину, тобто вони роблять його позитивним героєм. Але чому? Воланд же сатана, а сатана не може бути гарним. Так він карає людей за пороки, але як він це робить. Спочатку він перевіряє людей, виявляє ці пороки, а потім просто їх розпалює. А от отут і наступає година розплати, люди просто попадають у руці до сатани. Це доводить те що він надсмехается над ними

Можна багато приводить доказів відносно Воланда, але візьмемо наступного героя Иешуа. Чи позитивний він герой в очах Булгакова. Швидше за все, ні, згадаємо розмову Понтія Пілата й Иешуа. «Иешуа запобігливо посміхнувся, шаснувши носом». Невже позитивний герой може так зробити. От, наприклад, як говорить диакон Кураев про Иешуа й відношення Булгаков до нього: « Не можна не помітити, що в московських главах роману Булгаков з повною своєю симпатією й авторським співчуттям описує той погром, що влаштувала Маргарита в літературній Москві. Значить сам Булгаков ідеології Иешуа всі добренькі, всі гарні не співчуває». І я повністю приголосна з його думкою. Навіть його творець, Майстер не розділяє з ним одну ідеологію. Иешуа - це прототипу Христа, але тут він показаний зовсім з іншої сторони. Тут не показаний не той Христос, за яким ішли люди, не той якої намагався наставити всіх на шлях щирий. Тут показаний Христос, що був зручний Воланду, адже роман який писав Майстер, був замовлений ім. А вуж якщо Иешуа був пов'язаний з Воландом, те це вуж точно не робить його гарним героєм.

Тепер візьмемо творця Иешуа, Майстри. Може бути, він виявиться тим найкрасивішим в очах Булгакова. Давайте згадаємо передісторію майстра. І от що ми довідаємося: він працює в музеї. Так на перший погляд це зовсім позитивна якість, тому в радянському союзі людин, що працює в музеї це внутрішній емігрант, тобто він ховається від усе цієї політичної суєти. Але от отут виникає питання, у якому саме музеї працює Майстер? Здавався б Булгаков не дає ніяких натяків на це. Але наприкінці двадцятого років у країні тільки один музей і це музеї революції. І врятли для Булгакова це позитивна риса, тому що Михайло Панасович був антирадянським письменником. І і як людина, що укладає угоду з дияволом, може бути гарним? Так він намагається спалити роман намагається забути всі, але не може цього зробити. Тому що тепер він у руках Воланда. І це сильно відштовхує читача від Майстра

Але от наступний персонаж навпаки найчастіше викликає симпатію. Це Іван Бездомний, але або хотів Булгаков показати його таким? Існує багато версій, але всі, же мені здається, що Іван негативний герой в очах Булгакова. Ще раз повторюся, Михайло Панасович називав себе антирадянським письменником, а це і є головна причина того, що Бездомний негативний герой у його очах. Після всіх подій произошедших у Москві, Бездомний ставати професором філософії й історії. І саме так на цих підставах критики роблять висновок, що Іван позитивний герой, адже він став професором історії. Але як доконаний невіглас зміг за сім років так добре вивчити історію? І отут я погоджуся з дияконом Кураевим, що сказав, що не професором історії ставати він, а філософії. Саме у філософії в ті часи можна було домогтися такої кар'єри. Потрібно всього лише було прийняти радянську ідеологію. Т.е. «підлога відмінником» у промиванні мозків. Отже, він явно не міг стати позитивним героєм в очах антирадянського письменника

Ну й зрештою, Маргарита. Давайте звернемося знову до детального опису. А саме Булгаков пише: «...…........аливаясь реготом і отплевиваясь....».Невже по істині позитивна героїня Наташа Ростова могла так зробити? Або от « Посміхнулася, ощиривши». Представимо Тетяну Ларіну улюблену героїню Пушкіна, що ощирила б зуби. Це не можливо, тому теперішній позитивний герой ніколи не буде переймати риси негативного. А, отже, і Маргарита в очах Булгакова не була гарною. Та й у моїх очах Маргарита не викликає симпатії. Усі говорять про те, що це зразок відданої любові, але я це не побачила. Майстер перебуває в психушке, а вона тим часом, забувши про нього веселиться на балі, вона, маючи можливість повернути його, просить за Фриду. І от як вона пояснює свій учинок

«Я попросила вас за Фриду тільки тому, що мала необережність подати їй тверду надію». Багато хто скажуть, що це милосердя. Але вона сама заперечує це, коли Воланд задає їй це питання. А це значить, що себе й свої почуття вона ставить вище своєї любові.

Отже, розібравши всіх головних героїв це роману, я можу зробити такий висновок. Булгаков це письменник, що залишив право за читачем ставити свої оцінки. Але в той же час чітко показує свою негативну позицію до своїх героїв. Ну й самий головний висновок, що у цьому романі немає позитивних героїв. Але для чого тоді Булгаков створив його? Булгаков бачив у своєму романі сьомий доказ буття божия, адже не зрячи третій розділ його роману називається «Сьомий доказ».


Загрузка...