Адольф Гітлер Якось одна людина мені сказав: “Послухайте, якщо

Адольф Гітлер

Якось одна людина мені сказав: «Послухайте, якщо ви це зробите, то тоді через шість тижнів Німеччина загине» . Я говорю: «Що ви маєте на увазі?» — «Тоді Німеччина розвалиться» . Я говорю: «Що ви маєте на увазі?» — «Тоді Німеччини кінець» . Я відповів: «Німецький народ у колишні часи витримав війни з римлянами. Німецький народ витримав переселення народів. Після німецький народ витримав більші війни раннього й пізнього Середньовіччя. Німецький народ витримав потім релігійні війни Нового часу. Німецький народ витримав потім Тридцятирічну війну. Після німецький народ витримав наполеонівські війни, визвольні війни, він витримав навіть світову війну, навіть революцію — і мене він теж витримає!»

Адольф Гітлер, 1938 рік

Майже без переходу, немов одна мить перемінила інше, зі смертю Гітлера й капітуляцією зникла й націонал-соціалізм, начебто він був усього лише рухом, станом сп’яніння й катастрофою, що він же й породив. Не випадково в повідомленнях весни 1945 року нерідко фігурують вираження про раптом улетучились «чарах» , про «примару, що станула,» : такого роду формули, узяті зі сфери магічного, наочно характеризували як напрочуд ірреальний характер режиму, так і раптову природу його кінця. Фахівці гітлерівської пропаганди невпинно повторювали про альпійські твердині, редути опору, а також про численні підрозділи вервольфов-перевертнів» і пророкували продовження війни й після її закінчення — все це виявилося блефом. Ще раз з’ясувався, наскільки ж націонал-соціалізм — та й фашизм взагалі — у своїй суті залежав від переважаючої сили, амбіційності, тріумфу, і як непідготовленим був він, по суті, до моменту поразки. Недарма ж вказувалося на те, що Німеччина була єдиною переможеною країною, що не породила ніякого руху Опору

Ця відсутність міцності не в останню чергу наочно простежується й на поводженні провідних діючих осіб і функціонерів режиму. Насамперед, хід Нюрнберзького процесу, а також наступних судових розглядів продемонстрував, за досить деякими виключеннями, явні старання ідеологічно дистанціюватися від того, що відбувалося, а злочинні діяння применшити або заперечити, щоб в остаточному підсумку все — насильство, війна, геноцид — знайшло характер якогось страшного й дурного непорозуміння. Все це сприяло створенню враження, начебто націонал — соціалізм зовсім не був явищем, що охоплює целую епоху, а з’явився породженням спраги влади в однієї конкретної людини, а також комплексу почуттів заздрості й ненависті в одного неспокійного, прагнучого завоювань народу, тому що якби націонал — соціалізм мав глибокі коріння у своєму часі й був одним з неодмінних рухів оного, та військова поразка не змогла б усунути й так круто відтіснити його взабвении.

Але ж він усього лише за якісь дванадцять років додав миру новий вигляд, і очевидно, що настільки потужні процеси навряд чи можуть бути достатнім образом пояснені капризом одинака, що дорвався до влади. Тому що тільки якщо цей одинак є фігурою, що інтегрує разнообразнейшие емоції, страхи або інтереси, якщо тягнуть його вперед потужні, прихожі з далеких далечіней енергії, стають можливими подібні події. У такому світлі ще раз вимальовується роль і значення Гітлера стосовно навколишніх його сил: існував гігантський, неупорядкований потенціал агресивності, страху, самовіддачі й егоїзму, що лежав у спокої й нуждавшийся лише в тім, щоб якесь владне явище розбудило, сфокусувало й використовувало його ; цьому явищу був зобов’язаний той потенціал своєю ударною силою, з ним святкував він свої колосальні перемоги, але з ним же разом він і звалився

Однак Гітлер був не тільки фігурою, що об’єднала настільки багато тенденцій часу ; у ще більшому ступені він і сам надавав подіям їхній напрямок, масштаби й радикальність. Благоприятствовало йому при цьому те, що його думки не були обтяжені якими-небудь попередніми умовами й що буквально все — антагонізми супротивників, партнерів по сполучнику, націям, ідеї — він настільки ж холоднокровно, як і маниакально підкоряв своїм дивовижним цілям. Його екстремізм відповідав тій внутрішній дистанції, які він зберігав стосовно всіх сил. Багато чого говорить за те, що він — всупереч його стосовній ще до юнацьких років претензії, — так ніколи й не осмислив, що є історія ; він бачив у ній свого роду навстіж відкритий для честолюбців храм слави. Змісту ж і правоти свершившегося він не усвідомлював зовсім. І саме таким чином, з абстрагованою безтурботністю, ішов він на здійснення своїх задумів. У той час як інші державні діячі враховували реальність існуючого співвідношення сил, він відштовхувався від чистого місця: точно так само, як почав він без оглядки на існуюче проектувати новий мегаполіс Берлін, планувалося їм і повній перебудові Європи й усього миру ; не тільки він сам прийшов з нізвідки — з нізвідки йшли і його думки. Не обертаючи уваги на границі на географічній карті Європи, що закріпилися в результаті воєн і зміни співвідношення сил, вона переробив цю карту на свій лад, зруйнував держави й допоміг піднятися новим силам, викликав революції й поклав кінець століттю колоніалізму ; в остаточному підсумку він гігантським образом розширив емпіричний обрій людства

Домінуючої серед тих мотивів, у яких він замикався із сильним плином духу часу, було незмінне почуття погрози: страх перед особою процесу знищення, жертвою якого були протягом століть багато держав і народи, але який тільки тепер, на цьому перехресті всієї історії. розвив універсальному, загрозливому всьому людству міць

Ідея порятунку була для нього нерозривно пов’язана із самоствердженням Європи. поруч із якої не існувало ніякої іншої частини світла, ніякої іншої скільки-небудь значної культури, всі інші континенти були лише географічними поняттями, простором для рабовласництва й експлуатації — порожніми площинами. Та й сам виступ Гітлера був одночасно й останнім гиперболизированним вираженням європейського домагання залишатися хазяїном власної, а тим самим і всієї історії взагалі. У його картині миру Європа, в остаточному підсумку, грала ту ж роль, що й німецький дух у свідомості пори його молодості: це була находившаяся під погрозою, уже майже втрачена вища цінність

И хоча сам він був фігурою демократичного століття, він персоніфікував собою лише його антиліберальний варіант, характеризуемий сполученням маніпуляції голосами шляхом плебісцитів і харизми вождя. Одним з неминущих гірких уроків листопадової революції 1918 року було усвідомлення того, що існує неясний взаємозв’язок між демократією й анархією, що хаотичні стани і є власним, непідробленим вираженням справжнього народовладдя, а сваволя — його законом. Звідси неважко витлумачити сходження Гітлера і як останню розпачливу спробу удержати стару Європу в умовах звичної величі. До парадоксів явища Гітлера ставиться те, що він за допомогою краху намагався захистити почуття порядку й авторитету перед особою висхідної епохи демократії з її правами вирішального голосу для мас, емансипацією й розпадом національної й расової ідентичності. Але він виразив також і довго, що збирав протест, проти знехтуваного егоїзму великого капіталу, проти коррумпирующей мішанини буржуазною ідеологією й матеріальним інтересом

Не становить праці, розширивши ці подання до глобального рівня, розпізнати в них ситуацію раннього етапу знаходження фашизмом своїх прихильників: це те маси середнього стану, які — на тлі загальних панічних настроїв — бачили себе в повільних задушливих їхніх обіймах, з одного боку, профспілок, а з іншого боку — універсальних магазинів, в обіймах комуністів і анонімних концернів. І, нарешті, явище Гітлера можна розуміти і як спробу твердження свого роду третьої позиції — між обома пануючими силами епохи, між лівими й правими. Це й додало його виступу той дволикий характер, що не охоплюється всіма визначеннями, такими як «консервативний «, «реакційний «, «капіталістичний «або «дрібнобуржуазний «. Перебуваючи між всіма позиціями, він у той же час брав участь у них у всіх і узурпував їх существеннейшие елементи, звівши їх до власного, виняткового феномена. З його приходом до влади прийшов кінець і протиборству за Німеччину, початок якому було покладено після першої світової війни Вильсоном і Леніним, коли один намагався залучити її на сторону парламентської демократії, а іншої — на сторону справи світової революції ; лише дванадцять років через це протиборство відновило й завершилося недавнім об’єднанням розділеної країни

Хоча третя позиція, до якої прагнув Гітлер, і повинна була захопити весь континент, але її енергетичним ядром повинна була бути Німеччина: сучасна місія рейха полягала в тім, щоб дати утомленій Європі нові стимули й використовувати її як резервуар сил для світового панування Німеччини. Гітлер рвався надолужити упущене на імперіалістичній стадії німецького розвитку й виграти головний з можливих призів — гарантоване гігантською експансією влади на Сході панування над Європою, а завдяки цьому — над усім миром. Він виходив з того, що поділена земна куля незабаром уже не дасть можливості завоювати яку-небудь імперію, а оскільки він завжди мислив категоричними альтернативами, то йому представлялося, що доля Німеччини — або стати світовою державою, або ж «завершити існування… як друга Голландія і як друга Швейцарія «, а може бути, навіть і «зникнути з особи землі або стати народом — рабом, що обслуговує інших «. Те міркування, що його задум до безнадійної межі перенапружував сили й можливості країни, ніяк не могло скільки-небудь серйозно стурбувати його, тому що він уважав, що завдання отут полягає в першу чергу в тім, щоб «змусити коливний перед особою своєї долі німецький народ піти своїм шляхом до величі «. Думка про пов’язаному із цим ризику загибелі Німеччини викликала в нього під час війни лише зауваження: «тоді буде однаково» .

Отже, і націоналізм Гітлера також не був однозначний, тому що він, не замислюючись, готовий був поступитися з інтересом націй. Але проте, цей націоналізм був досить інтенсивним, щоб викликати загальний опір. Тому що хоча Гітлер частково й виражав захисні емоції часу й континенту, а його гасла робили вплив далеко за межами країни, так що до Німеччини Гітлера з повагою, йому так ніколи й не вдалося додати цьому своєму оборонному початку щось більше ніж вузький і твердий національний профіль. У ході своїх бункерних медитацій навесні 1945 року він якось назвав себе «останнім шансом Європи «і спробував у цьому зв’язку виправдати застосування насильства стосовно континенту: «Вона не могла бути скорена шармом або силою переконання. Щоб неї отримати, потрібно було неї зґвалтувати» . Але саме так шансом Європи Гітлер і не був: не було такого моменту, коли він зміг би, переступивши через себе, увійти в гру дійсно в ролі політичної альтернативи. Хіба тільки під час війни, коли мова йшла про приблизно не позбавлену перспективу спробі додати кампанії проти Радянського Союзу європейську видимість, він розкрився як той заклятий ворог інтернаціоналізму, яким він починав, — людиною з, так сказати, глибокої європейської провінції

Тим самим погляд ще раз звертається до до чудності суперечливому місцю Гітлера в часі. Незважаючи на всю свою оборонну в принципі позицію, він довгий час уважався прогресивної по своїй суті, сучасною фігурою епохи, і його ореол, що оточував, націленості на майбутнє був тоді у свідомості більшості його сучасників настільки ж незаперечним, як і та природа, якийсь він володіє в очах гнітючої частини нинішнього сприйняття. Сучасними й отвечавшими духу часу здавалися 20-м і 30-м рокам і техніка, і колективні подання про порядок, і монументальні пропорції, і войовничі позиції, і гордість людини з маси, і аура «зірки «; і однієї із причин успіху націонал — соціалізму було також саме те, що він спритно привласнив собі всі ці елементи. У тім же ряді стояли й командні жести великих особистостей ; час сходження й успіхів Гітлера в значній мірі протікало під знаком цезаристских тенденцій, що доходили до тоталітарного культу вождя в сталінському Радянському Союзі й автократичному стилі Рузвельта. На цьому тлі Гітлер, відкрито й із принциповою гостротою заявивший про свою приналежність до такого типу володаря, здавався сигналом нових часів: він був рекламним щитом пафосу й здригання тих великих трибунів «століття мас «, прихід яких передвіщав цій епосі Шпенглер. Примітно, що для публіки Гітлер і підкреслював-те завжди сильніше оптимістичний, звернений до майбутнього характер націонал — соціалізму, а не його регресивні риси, які стали предметом турбот головним чином Гиммлера, Дарре, а також безлічі есесівських чинів

Насправді ж, однак, Гітлер побоювався майбутнього ; в «Застільних бесідах «у ставці фюрера він якось заявив, що радий, що йому довелось жити тільки на початку технічного століття, більше пізні покоління вже не будуть знати, «як прекрасний був колись цей мир «. Незважаючи на всю свою орієнтовану на прогрес позу він був надзвичайно запізненою натурою, прихильної в основному образам, нормам і інстинктам XIX століття, що він і сприймав як найбільш значний період в історії людства. Та й у самій його кончині, який би невдало тривіальної й театральної вона не здалася, відбилися ті дві сторони епохи, що його захоплювала і яку він одночасно ще раз представив: отут було щось від її гримучого блиску, що знайшов своє вираження в продирижированном їм за мотивами загибелі богів фіналі, але було й щось від її пошловатого характеру, коли він на зразок потерпілого фіаско гравця лежав мерцем на дивані в бункері поруч із метрессой, його офіційною дружиною, що стала. Це з’явилося фіналом, що продемонстрував його випадання із часу й ще раз раскрившим всю архаїчність самого його істоти

Феномен застилости, з яким так часто зіштовхуєшся протягом всього цього життя, і знаходить саме на такому тлі своє щире значення: він хотів зупинити ту неповторну мить, яке виявляв собою мир у пору його, Гітлера, становлення. На відміну від фашистського типу взагалі, від Муссоліні, Морраса або навіть Гиммлера, Гітлер був спокушений не історією, а тим, що пережив він у період свого формування, — ознобом щастя й страху. Тому й порятунок, що він прагнув принести, неодмінно повинне було йти під знаком великого XIX століття. Вся картина миру Гітлера, його маніакальні подання про боротьбу за життя, про расу, простір, як і збережене в нього до самого кінця замилування ідолами й великими мужами його молодості, та й взагалі великими мужами, чиїм простим рефлексом волі й представлялася йому історія аж до останніх його днів, до абсурдних його надій, зв’язаних зі смертю Рузвельта у квітні 1945 року, — саме це, як і багато чого іншого, і характеризує всю міру його фіксації. Те ж саме позначається й у численних труднощах, що заважали йому уявити собі обрії поточного століття: страхаюча цифра, що постійно спливала в його виступах, — 140 жителів на один квадратний кілометр, — якої він прагнув виправдати свої домагання на розширення «життєвого простору «, розкриває його нездатність знайти сучасні по своїй суті рішення, спрямовані на завоювання, так сказати, внутрішнього життєвого простору, зриває з його маску поборника модернізації, принаймні, частково, як усього лише показний атрибут. У цілому ж мир, що вже стояв тоді на порозі атомного століття, залишався в його поданні ідентичним тому, на який — так заявляв він не без відтінку вдячної вдячності ще в лютому 1942 року — колись відкрив йому ока Карл Травень

Та й суть величі як такого він розумів на лубочний лад, у стилі старих пригодницьких романів, — в образі надлюдини — одинака. До його картини миру ставиться той момент, що він хотів бути не просто великим, а великим у манері, стилі й темпераменті людини мистецтва, і коли він в одній зі своїх мовлень проголосив «диктатуру генія «, те явно мав при цьому у виді право на панування людей мистецтва. Примітно, що своє подання про велич він бачив в образах Фрідріха Великого й Рихарда Вагнера — двох явищ, так само пов’язаних з художньою й політичною сферою, і визначав його як «героїчне «. У принципі він розглядав велич як категорію, що виражає статичність і знайшла найкраще втілення в пам’ятниках, і не потрібно ніяких докладних спроб тлумачення, щоб виявити отут психопатичний характер. Відбиток цього лежав на всьому поводженні вольової людини, як воно було засвоєно ім. Але скільки ж ховалося за цим апатії, нерішучості й нервозності. Подібним же чином штучн і натужної виглядала його аморальність, який він охотнее всього зрадили би холодність вільної, що володіє грубою силою натури — натури людини — пана, щоб сховати, скільки таємницею страсті до відплати переповняло його. Незважаючи на всю свою макиавеллистскую вільність, чим він так подобався самому собі, він, звичайно ж, не був вільний від втручання з боку моралі. Внутрішній холод, слабість нервів, компенсируемая звичками надлюдини, — і в цьому розпізнається зв’язок Гітлера з пізньою буржуазною епохою XIX століття, часом Вагнера й Ницше.

Однак характерним для цього зв’язку є саме те. що вона була повна зламів і необичностей: незважаючи на всі свої дрібнобуржуазні похилості, він у дійсності не належав до цього миру, у всякому разі, його коріння ніколи не досягали отут достатньої глибини, щоб він розглянув обмеженість, властиву йому. По цій же причині його оборонна реакція й була сповнена таких неприязних почуттів, і тому-те він довів оборону миру, про захист якого говорив, до руйнування цього мира

И все-таки разючим образом цей звернений у минуле, зовсім очевидно сформований XIX-М століттям людин вивів Німеччину, так само як і чималі частини зараженого його динамізмом миру, в XX-Е сторіччя: місце Гітлера в історії куди ближче до великих революціонерів, ніж до тормозившим її, консервативним влада імущим. Звичайно, свої вирішальні стимули Гітлер черпав із прагнення перешкодити приходу нових часів і шляхом внесення великого, всесвітньо-історичного виправлення повернутися до вихідної точки всіх помилкових доріг і оман: він — як це він сам сформулював — виступив революціонером проти революції. Але та мобілізація сил і волі до дії, який зажадала його операція по порятунку, надзвичайно прискорили процес емансипації, а перенапруга авторитету, стилю, порядку, пов’язане з його виступом, саме й послабило взяті ними на себе зобов’язання й привело до успіху ті демократичні ідеології, яким він протиставляли таку розпачливу енергію. Ненавидячи революцію, він став, на ділі, німецьким феноменом революції

Звичайно, саме пізніше вже з 1918 року в Німеччині йшов процес гострих змін. Але цей процес проходив половинчато й надзвичайно нерішуче. І тільки Гітлер додав йому ту радикальність, що і зробила процес по суті революційним і кардинально змінила застиглу й утримувану в рамках певних авторитарних соціальних структур країну. Тільки тепер, під впливом домагань фюрерского держави, звалилися поважні інститути, були вирвані зі звичних зв’язків люди, усунуті привілеї й зруйновані всі авторитети, що не виходили від самого Гітлера або не санкціоновані ім. При цьому йому вдалося або погасити страхи, які супроводжують звичайно розрив з минулим, або перетворити їх в енергію на користь суспільства, оскільки він умів досить достовірним образом піднести себе масам як всеосяжний авторитет, але головним отут з’явилося те, що він ліквідував найбільш конкретну форму прояву страху перед революційним майбутнім

Звичайно, було пущено в хід насильство. Але він ніколи — із самого початку — не робив ставку тільки на грубу силу. З набагато більшим успіхом Гітлер протиставив міфу про світову революцію й об визначальний хід історії силі пролетаріату свою власну, конкуруючу із цим ідеологію. Клара Цеткин бачила прихильників фашизму в першу чергу в розчарованих людях всіх шарів, в «найбільш старанних, сильних, рішучих, відважних елементах всіх класів «, і от Гітлерові й удалося об’єднати їх усіх у новому потужному масовому русі. У всякому разі, ідеологічна ініціатива в 30-е роки перейшла на якийсь час від Москви до Берліна, і утопія про класове примирення виявилася настільки явно сильніше утопії про диктатуру одного класу над всіма іншими, що Гітлер зміг залучити на свою сторону значні загону навіть страх, що викликав такий, пролетаріату й включити їх у строкатий склад своїх прихильників, де були люди всіх класів, всіх категорій свідомості й майнового положення

Як фігура соціальної революції Гітлер, отже, являє собою явище, чиє неодноразово відзначалася «подвійна суть «не проявляється ніде настільки виразно, як саме в цьому зв’язку. Тому що не можна сказати, що революція, що була справою його рук, трапилася нібито всупереч його намірам: революційна думка про «відновлення «, про перетворення держави й суспільства у вільну від конфліктів, по^-бойовому згуртовану «народну спільність «була домінуючої завжди. Володів Гітлер і волею до змін, і поданням про мету, і готовністю до з’єднання воєдино того й іншого. обставини, Що Супроводжували, націонал — соціалістичної революції, її пряма радикальність і гадана позбавленої програми всеїдність легко можуть служити підставою для того, щоб назвати її натхненника й керівника революціонером, тому що з більше близької відстані майже всі процеси насильницьких перетворень бачаться «кривавим шарлатанством «. Тому й панування Гітлера треба, може бути, розглядати не изолированно, а як терористичну, у певному змісті якобінську фазу в ході тої широкомасштабної соціальної революції, що привела Німеччину в Хх-Й століття

И все-таки отут не може не виникнути сумнів: чи не була ця революція більшою мірою випадкової, сліпої й позбавленої мети, чи не лежали в основі змін не довге міркування, а лише волюнтаризм і безоглядність Гітлера, недостатнє розуміння їм того, чим балу Німеччина в плані її соціальної, історичної й психологічної своєрідності, і чи не мав він у виді, волаючи до яскравих образів минулого, всього-на-всього порожній традиціоналізм, помогавший йому приховувати за декораціями у фольклорному дусі жах перед майбутнім?

Не в останню чергу ці сумніви породжуються схильністю націонал — соціалізму ідеологічно виряджатися в максимально «консервативні «одяги. От що він не мав намір робити ні за яких умов, так це реставрувати доиндустриальное державу привілеїв, і ніякі маскаради не повинні затьмарювати той факт, що він — всупереч своїй амбіції відновити німецьке минуле, його достоїнство, його аристократію — за допомогою радикального насильства вштовхнув країну в сучасність і раз і назавжди відрізав дороги назад у те авторитарно — державне минуле, що завдяки охоронному темпераменту німців трималися відкритими незважаючи на всі соціальні зміни. Парадоксально, але тільки з ним у Німеччині завершилося XIX-Й століття. И яке би враження не робив Гітлер, воно був современнее або хоча б рішучіше по своїй орієнтації на сучасність, чим всі його внутрішньополітичні антагоністи. Трагічність консервативного Опору саме й полягає в тім, що в його учасників розуміння моралі багато в чому перевершувало розуміння політики: там авторитарна, глибоко погрязшая у своїй романтичній запізненості Німеччина вела безперспективну війну із сучасністю. Перевага Гітлера над всіма його суперниками, включаючи й соціал-демократів, ґрунтувалося саме на тім, що він гостріше й рішучіше їх усвідомив необхідність змін. Заперечення їм сучасного миру проходило саме під знаком сучасності, а своєму афекту він додав риси духу часу. Та й той розлад, чиє жертвою став він як революціонер, цілком їм усвідомлювався ; з одного боку, він відплачував належне заслугам германської соціал-демократії за те, що в 1918 році була усунута монархія, але, з іншого боку, говорив про «тяжкі страждання «, які заподіюються будь-яким суспільним поворотом. А в кінцевому ж рахунку внутрішньо бажання назвати його революціонером цілком зв’язано, напевно, з тим, що ідея революції представляється свідомості в тісній єдності з ідеєю прогресу. Але панування Гітлера не залишило незачепленої й термінологію, і одним з наслідків цього не в останню чергу є й те, що поняття революції втратилося отут тої моральної амбіції, на яку воно довго претендувало

Однак націонал соціалістична революція захопила й зруйнувала не тільки застарілі соціальні структури ; не менш глибокими були її психологічні наслідки, і, можливо, саме в цьому полягав її найважливіший аспект: вона докорінно змінила все відношення німців до політики. До цього німецький народ цурався політики й орієнтувався на приватні погляди, якості й мети ; успіх Гітлера був частково пов’язаний із цим. А тривалих періодів, що кидається в очі протягом, відсутність людей, що виступають лише при нагоді і як би здалеку як пасивний елемент, як інструмент або декорація, відбиває щось від традиційного німецького утримання від політики, що в психологічному плані так грало на руку режиму й було вміло використане ім. Тому що в цілому нації, який дозволялося тільки марширувати, тягти в знак вітання руки й аплодувати, сприймала себе не стільки Гітлером виключеної з політики, скільки урятованої від її. Всьому набору цінностей — таких як «третій рейх «, народна спільність, вождізм, доля або велич — були гарантовані масові рукоплескания не в останню чергу саме тому, що вони означали відмову від політики, від миру партій і парламентів, від вивертів і компромісів. Мало що сприймалося й розумілося настільки спонтанно, як схильність Гітлера мислити категоріями героїки, а не політики, трагіки, а не соціальності й заміщати Вульгарну зацікавленість гнітючими містичними сурогатами. Про Рихарде Вагнера сказано, що він робив музику для людей без музичного слуху, з тим же правом можна сказати, що Гітлер робив політику для аполітичних

Вороже відношення німців до політики Гітлер використовував двояким образом: спочатку він безперервною тотальною мобілізацією змусив людей втягтися в суспільну сферу, і хоча це в гнітючому ступені йшло під знаком одурманюючих масових свят, які саме й мали своєю метою перевелися весь політичний інтерес, він все-таки не міг перешкодити тому, що тим самим була породжена нова сфера переживань: уперше нації послідовно відчужувалася від свого приватного миру. Нехай режим допускав або вимагав лише ритуальних форм участі — але свідомість-те вони все-таки змінювали. У результаті ж, у підривних діях соціальної революції, валив і весь звичний німецький інтер’єр, вся сфера особистого достатку буттям з її мріями, її відчуженим від усього мирського щастям і тугою за політикою без політики

Але, з іншого боку, і шок політичної й моральної катастрофи, уготованний Гітлером країні, вплинув на зміну її свідомості. Освенцим з’явився символом фіаско приватного німецького миру і його езопової самозабвенности. Звичайно, це правда, що більшість німців нічого не знало про те, що діялося в таборах знищення й вуж, у всякому разі, було куди гірше інформоване про цьому, ніж світова громадськість, з кінця 1941 року безупинно одержувала всі нові тривожні свідчення цього масового злочину. З німецької сторони це підтверджується фразою Гиммлера щодо того, що німецька громадськість є політично недостатньо зрілої, щоб зрозуміти заходи щодо винищування, і, отже, СС зобов’язані «віднести таємницю із собою в могилу «. Відсутність у людей реакції на слухи, що ходили, не можна зрозуміти, не беручи до уваги традицію, що здавна вважала сферу політики винятковою компетенцією держави

У тій же площині лежить і одна із причин тяги німців до того, щоб забути все, що було до 1945 року. Тому що витиснення зі своєї пам’яті Гітлера означало — хоча б частково — і подолання якоїсь форми життя, розставання з особистим миром і тим типом культури, що тривалий час представляв цей мир. І все-таки в Німеччині, та й в інших країнах теж, фашистські або родинні їм тенденції продовжують жити: у першу чергу деякі психологічні передумови, нехай і не мають легко розпізнаваної зв’язки з націонала — соціалізмом або навіть виступаючі під незвичними, здебільшого лівими прапорами, так само як і певні соціальні й економічні умови. Найменш живучими виявилися ідеологічні передумови, такі як, наприклад, націоналізм межвоенной пори, стурбованість із приводу втрати статусу великої держави або панічний антикомунізм. Як реакція на перехід від стабільних, фіксованих порядків до позбавленого твердих гарантій майбутньому сучасних суспільств окремі фактори, благоприятствовавшие фашистським рішенням, будуть зустрічатися доти, поки буде тривати криза пристосовності. Але гігантська тінь, що відкидали табори знищення, затьмарює пізнання того, якою мірою явища, про які мова йде, пов’язані з епохальними або навіть загальними потребами людей, зі страхами перед майбутнім, мотивами опору, щоб усе могло стати по-іншому й відновилася свого роду природний стан

Ці аспекти подій довгий час залишалися відтиснутими в тінь. Моральне збурювання заслоняло розуміння того, що ті, хто йшов за Гітлером, хто організовував торжества й варварські злочини, були людьми, а не чудовиськами. А, що прокотилися по всьому мирі хвилювання кінця 60-х років знову виявили багато елементів, з якими раз у раз зустрічаєшся в описах обстановки предфашистских часів: афект, спрямований проти цивілізації, тягу до стихійності, захопленості й образності, безудержность молоді й естетизацию насильства. Вірно, звичайно, що отут однаково залишається дистанція величезного розміру, та й всі збіги між цими явищами й тими ранніми рухами кінчаються там, де встає питання об слабке й пригноблених — питання, на який у фашизму немає відповіді. Коли Гітлер назвав себе «найбільшим визволителем людства «, те він примітним образом послався на » навчання, щорятує, про незначність окремо взятої людини «. Однак не слід також забувати, що в минулому фашистський синдром навряд чи виступав коли-або в чисті, утримуючі всі його елементи формі й що завжди можливо його різкий перехід у нові різновиди

Оскільки фашизм іде своїми коріннями в почуття кризи епохи, він знайде свій кінець тільки із самою епохою. Тому що він у настільки значному ступені являє собою реакцію й розпачливий оборонний рефлекс, те самій його природі властиво, що передумови, на яких він базується, і є всього лише передумовами, тобто фашистські рухи бідують більше, ніж інші політичні угруповання, у видатному вожді. Саме він акумулює всі негативні емоції, називає по ім’ю ворогів, обертає депресію в сп’яніння й приводить безсилля до свідомості їм своєї сили. До найбільш значних досягнень Гітлера й ставиться саме те, як більші перспективи зумів угадати він у кризі нервів і використовувати їх ; як ніхто іншої, зумів він підкорити собі ідеологічні й динамічні можливості межвоенних років. Але з його кінцем все це неминуче звалилося, і зведені в ступінь, сфальцьовані й цілеспрямовано, що вводилися в дію почуття, негайно повернулися до свого розслабленого, неупорядкованого первісного стану

Ця нездатність до виживання відчутна на всіх рівнях. Як би не підкреслював Гітлер надособистісний аспект свого завдання, як би не напирав він на свою місію і як би не видавав себе за знаряддя Провидіння, вище свого часу він так і не піднявся. Оскільки він не міг дати ні вселяє віру картини прийдешнього стану миру, ні надії, що ні надихає мети, те жодна з його думок не пережила його. І ідеї, які він завжди використовував лише як інструменти, залишилися після нього порваними й скомпрометованими. Цей великий демагог не залишив після себе ні єдиного слова, ні єдиної формули, що запам’ятовується, точно так само не дійшло до сьогоднішнього дня ні єдиної його будови, а він адже настільки жадав стати найбільшим архітектором всіх часів ; не залишилося навіть запланованих їм величних руїн. У черговий раз отут виявилося, яке романтичне непорозуміння лежало в основі міркувань, які вже незабаром після так званого захоплення влади стали висуватися найбільш завзятими радикалами в рядах НСДАП: «мертвий Гітлер руху потрібніше, ніж живий «; коли-небудь йому варто було б зникнути в тумані легенди, і його труп не повинен бути знайдений, щоб він «для віруючих мас завершився таємницею «. Ні, знову підтвердилося — і це стало особливо ясним на переломному етапі війни, — що без катализирующей сили Гітлера не було б нічого, а без особистої присутності «великого «фюрера миттєво звалилося все: воля, мета, згуртованість. У Гітлера не було таємниці, що виходила б за рамки його безпосереднього сьогодення. Люди, чия прихильність і замилування були їм завойовані, ішли не за баченням — вони завжди йшли за силою, і в ретроспективі це життя представляється безперервним викидом гігантської енергії. Вплив цієї енергії був величезним, страх, що вона вселяла, — безприкладним, але понад це в пам’яті мало що залишилося

Нові мультфільми онлайн.