Індивідуалізм Печорина як психологічна домінанта його характеру й світоглядна концепція життя Індивідуалізм Печорина як психологічна домінанта його характеру й світоглядна концепція життя Всіма критиками відзначено, що головний психологічний «нерв» характеру Печорина, головна внутрішня пружина його спонукань і вчинків — індивідуалізм. Дійсно, на всьому протязі роману Печорин виявляє себе перед нами людиною, що звикла дивитися «на страждання й радості інших тільки у відношенні до себе» — як на «їжу», що підтримує його «щиросердечні сили». Саме на цьому шляху шукає він забуття від пренаступної його «нудьги», саме цією «їжею» намагається заповнити якось гнітючу порожнечу свого існування. Він іде по життю, нічим, по суті, не жертвуючи для інших — навіть для тих, кого любить: він любить теж лише «для себе», «для власного задоволення», — і саме індивідуалізм, саме ця психологічна домінанта печоринского характеру становить головну сферу художнього характеру дослідження, головний об’єкт художньої уваги Лермонтова Лермонтов розкриває перед нами індивідуалізм Печорина й розглядає його не тільки як психологію, але і як певну світоглядну концепцію життя Справді, Печорин виступає перед нами аж ніяк не як «стихійний» індивідуаліст. Він справжнє дитя свого часу, часу пошуків і сумнівів, напруженої, пропасної роботи думки, геть усе подвергающей розніманню, аналізу, що намагається проникнути до самих джерел «добра й зла». Плоть від плоті й кров від крові свого покоління, Печорин перебуває в постійному роздвоєнні духу, тяжка печатка рефлексії, постійного самоаналізу лежить на кожному його кроці, кожному русі. «Я зважую, розбираю свої власні страсті й учинки зі строгою цікавістю, але без участі. У мені два чоловіки: один живе в повному змісті цього слова, іншої мислить і судить його…» — говорить він про себе сам. І індивідуалістична природа вчинків аж ніяк не секрет для нього.
Вона цілком їм усвідомлена. Усвідомлена як свого роду життєва програма, філософія життя, що спочиває на певних світоглядних принципах. І Лермонтов спеціально підкреслює це, спеціально акцентує на цьому увага читача. Із цього погляду ключову позицію в романі займає новела «Фаталіст». Внутрішня «інтрига», на якій тримається композиційна побудова роману, припускає не тільки завдання викликати в читачі інтерес і напруженість уваги поступовим розкриттям загадки печоринской психології.
«Інтрига» ця будується, безперечно, і на стимулі «розсекречення» світоглядних причин індивідуалістичної психології Печорина. Показавши нам в «Беле» і в «Максим Максимиче» чи не самі яскраві зразки печоринского байдужості «до всього на світі, крім себе», але нічого ще, по суті, не пояснивши; підтвердивши це враження в «Тамані», так ще й змусивши задуматися над багатозначною фразою, що вінчає цю повість: «Що сталося з бабою й з бідним сліпим — не знаю. Та і яка справа мені до радостей і нещасть людських…»; надавши нам, нарешті, в «Князівні Мері» на прикладі кількаразових визнань і навіть декларацій самого Печорина можливість остаточно переконатися в тім, що індивідуалізм цілком усвідомлений самим Печориним саме як основний життєвий принцип, Лермонтов наполегливо веде нас до питання, що дійсно не може не виникнути: яка ж логіка думки привело Печорина — людини думаючого, звиклого у всім усвідомлювати, усе піддавати тверезому аналізу, у всім виходити з підстав, добутих, перевіреною, зваженою роботою розуму, — яка ж логіка думки привела його до визнання необхідності й, видимо, навіть розумності холодного правила «дивитися на страждання й радості інших тільки у відношенні до себе»? Відповідь на це питання, збуджений у душі читача, і дає нам «Фаталіст». Після парі з Вуличем, що затверджує божественну зумовленість людської долі, Печорин вертається додому пустельними провулками станиці.
«Місяць, повна й червоний, як заграва пожежі, — пише Печорин у своєму «журналі», — почав показуватися через зубчастий обрій будинків; зірки спокійно сіяли на темно-блакитному зводі, і мені стало смішно, коли я згадав, що були ніколи люди премудрі, що думали, що світила небесні беруть участь у наших незначних суперечках за клаптик землі або за які-небудь вигадані права. І що ж? Ці лампади, запалені, на їхню думку, тільки для того, щоб висвітлювати їхні битви й торжества, горять із колишнім блиском, а їхні страсті й надії давно згасли разом з ними, як вогник, запалений на краю лісу безтурботним мандрівником!..» Так, — зізнається Печорин, — після пострілу Вулича він повірив приреченню: «…доказ був разюче, і я, незважаючи на те що посміявся над нашими предками і їхньою послужливою астрологією, потрапив мимоволі в їхню колію». Але, відразу зауважує він, «я зупинив себе вчасно на цьому небезпечному шляху й, маючи правило нічого не відкидати рішуче й нічому не довірятися сліпо, відкинув метафізику убік…
» Печорин дійсно вірний своєму часу — часу, у всім що намагається йти «із самого початку»; часу, коли, по вираженню Герцена, «питання ставали усе складніше, а рішення менш простими». Печорин намагається йти «із самого початку», намагається вирішити питання про те, із чого виходити людині при визначенні основних критеріїв і цінностей людського життя: з віри в заздалегідь визначеною й проголошене вищою божественною волею призначення людини або з того, що людина сам створює мир своїх подань про життя й визначення життєвих критеріїв і цінностей надано його розуму, його власній волі? Такий зміст проблеми, що укладена в роздумах Печорина про людей «премудрих». І тут він теж справжній герой тридцятих років.
В інтересі його до цій «початковій» проблемі людського існування звучать виразні відзвуки духовних шукань, які були найвищою мірою характерні для тридцятих років, через які пройшли всі кращі люди його покоління. Іронічне відношення Печорина до філософії «людей премудрих» прямо зв’язане в нього із твердженням права людини на самостійність рішення — він називає колію «премудрих людей» «небезпечної», він бачить, що вона віднімає волю волі, він воліє «рішучість» характеру, засновану на праві людини «сумніватися у всім». Він усвідомлює в собі, як у людині, єдиного творця своєї долі й тому-те й дорожить своєю волею як вищою цінністю: «Я готовий на все жертви, крім цієї; двадцять разів життя свою… поставлю на карту…
але волі моєї не продам…» Як ні коштовне саме по собі знаходження людиною в собі вільної істоти, — це ще не та істина, що здатна цілком задовольнити людини. Навпроти, ця істина відразу ж ставить людину перед необхідністю подальших рішень Згадавши про «людей премудрих», посміявшись над їхньою вірою в те, що «світила небесні беруть участь» у людських справах, Печорин продовжує: «Але зате яку силу волі надавала їм упевненість, що ціле небо зі своїми незліченними жителями на них дивиться за участю, хоча німим, але незмінним!.. А ми, їхні жалюгідні нащадки, що скитаются по землі без переконань і гордості, без насолоди й страху, крім того мимовільного остраху, що стискає серце при думці про неминучий кінець, ми не здатні більше до великих жертв… для блага людства… і равнодушно переходимо від сумніву до сумніву, як наші предки кидалися від однієї омани до іншому, не маючи, як вони, ні надії, ні навіть того невизначеного, хоча й сильного насолоди, що зустрічає душу у всякій боротьбі з людьми або із судьбою…» От вона, сама важка проблема, цілком усвідоми_ чітко Печориним, що встає перед ним на весь зріст!
Печорин не випадково зіставляє віру й невір’я, «людей премудрих» і їх «нащадків». Здатність до добра, служінню загальному добру є тільки там, де є переконаність в істинності, кінцевій виправданості цього служіння. Раніше «людям премудрим» ця переконаність давала саме віра в те, «що ціле небо зі своїми незліченними жителями на них дивиться за участю», що «жертви для блага людства» освячені саме кінцевою метою життя — безсмертям і блаженством людської душі в загробному світі добра й справедливості. Але людині, що відкинула подібний доказ необхідності добра, потрібно заново переконатися в цій необхідності, потрібно знайти інші «докази» — «доказу», здатні переконати його свідомість у тім, що добро, «шляхетні прагнення», «жертви й подвиги» для блага людства — дійсно необхідна умова людського життя Саме перед цією проблемою й виявляється Печорин.
І не знаходить позитивного її рішення. Дійсно, порівнюючи «нащадків» і «предків» і визнаючи, що його покоління, на відміну від «людей премудрих», не здатно до великих жертв і подвигів для блага людства, Печорин і визнає адже тим самим не що інше, як те, що йому нема чого протиставити вірі в провидіння, що було для «предків» потужним стимулом до «шляхетних спонукань». Визнає, що із втратою божественного виправдання добра він не придбав яких-небудь інших переконань, що підтверджують необхідність і істинність «жертв для блага людства» і здатних тим самим дати людині силу й бажання служити цьому благу Цей скепсис Печорина аж ніяк не свідчить про недолік розуму або проникливості. Складність цієї проблеми аж ніяк не ілюзорна, і вона виявилася фатальний аж ніяк не тільки для Печорина. Це проблема, що була мучительнейшим предметом роздумів не одного покоління видатних мислителів і на якій спіткнувся не один розум.
Навіть і через багато років, мучась над її рішенням, Достоєвський дійшов висновку, що «якщо немає бога, те немає й чесноти». Але що ж залишається людині, позбавленому віри в реальність і істинність високих суспільних цілей, гуманістичних ідеалів, що не сумели знайти їхнього реального обґрунтування? Залишається, природно, єдино безперечна, очевидна реальність — власне «я». Залишається індивідуалізм — у тих або інших його формах, впритул навіть і до тої, що позначено знаменитою формулою героїв Достоєвського: «Усе дозволено». Саме індивідуалізм, саме власне «я», як єдине мірило всіх цінностей, якому залишається служити, і стає, природно, символом віри лермонтовского героя.
У Печорина немає повної внутрішньої переконаності, що індивідуалістичний символ віри і є істина; він підозрює про існування іншого, «високого призначення» людини й допускає, що він просто «не вгадав» цього призначення. Але реальністю, єдиною реальністю, поки не «вгадано» інше, залишається для нього саме цей принцип — «дивитися на страждання й радості інших тільки у відношенні до себе». І він повторює знову й знову це «правило» як своє кредо, він розвиває на його основі целую теорію щастя як «насиченої гордості», — по всьому видно, що «правило» це здається йому логічно незаперечним і єдино реальним Такі показані Лермонтовим джерела печоринского індивідуалізму. І вони-те й розкривають нам основну проблему роману, основний його зміст Лермонтов намагається перевірити плодотворність індивідуалізму, істинність його «вірую» реальною практикою живого життя. Він судить індивідуалізм його власним реальним досвідом. Він змушує його оголювати перед нами всі свої мрії й реальні знаходження, природу своїх радостей і своїх страждань, — у цьому живому потоці рухів, що переплітаються, він прагне знайти відповідь на все те ж питання про реальну основу гуманістичного світогляду Чи дає Лермонтов відповідь на це питання? Так, дає. Дає нещадно точним, проникаючим до самих таємних, прихованих глибин серця багатогранним і повним художнім дослідженням рухів людської душі, що проходить досвід індивідуалістичного освоєння життя.
Протягом усього роману Печорин невпинно демонструє вірність своєму принципу — дивитися «на страждання й радості інших тільки у відношенні до себе», як на «їжу», що підтримує його щиросердечні сили. Вторгнення «у мирне коло чесних контрабандистів», вирвана з рідної сім’ї й кинута Бела, завзяте переслідування князівни Мері, її обманута любов, смерть Грушницкого, холодне парі з Вуличем, де ставкою життя людини, — дійсно немов «сокира в руках долі», немов «знаряддя страти»! І дійсно, завжди «без жалю», завжди й всі лише «для себе, для власного задоволення…». І що ж? Які ж результати? «З життєвої бури я виніс тільки кілька ідей — і жодного почуття. Я давно вуж живу не серцем, а головою…
» Ну, а як з декларованим «першим задоволенням» — «підкоряти своїй волі все, що мене оточує»? Наскільки підтверджене те запевнення, що «збуджувати до себе почуття любові, відданості й страху» — «перша ознака й найбільше торжество влади», що «бути для кого-небудь причиною страждань і радостей, не маючи на те ніякого позитивного права», — «сама… солодка їжа нашої гордості» і що щастя і є не що інше, як «насичена гордість»? Що ж, Печорин і справді не утомлюється «підкоряти своїй волі все навколишнє», служити «причиною страждань і радостей» інших, «не маючи на те ніякого позитивного права», і, отже, недоліку відчуття «насиченої гордості» у нього немає. Але де ж другий член тотожності — «щастя»? На жаль, замість щастя — стомлення й нудьга. Спроби обдурити себе розмаїтістю «їжі», що насичує гордість, не дають результату, — виявляється, що до дзижчання чеченський шлях можна звикнути майже так само, як до писку комарів, а неуцтво й простосердість дикунки так само набридають, як і кокетство знатної барині… І навіть у кращому із забвений — щирої й глибокої жіночої любові — теперішнього забуття все-таки знов-таки немає: адже і її дарунки, що поглинаються як їжа для підтримки щиросердечних сил, по суті, уже не дарунки, а заздалегідь зважене задоволення.
І тому, при відомому досвіді, у них не залишається навіть і новизни: «Вона незадоволена собою; вона собі обвинувачує в холодності… ПРО, це перше, головне торжество! Завтра вона захоче винагородити мене. Я все це вуж знаю напам’ять — от що нудно!
» Кожний крок Печорина — немов знущальне глузування долі, немов камінь, протягнений прагнучого хліба. Кожний крок його з невблаганною послідовністю доводить, що повнота життя, воля самовиявлення неможливі без повноти життя почуття, а повнота почуття неможлива там, де перервана межчеловеческая зв’язок, де спілкування людини з навколишнім світом іде лише в одному напрямку: до тебе, але не від тебе. Ні, щастя — це не насичена гордість, бути причиною страждань або радості іншого — ілюзорне задоволення, якщо ти не маєш на це ніякого «позитивного права». А право своє на це ти можеш відчути тільки тоді, коли заплатив за нього рівною монетою, коли звернені до тебе ненависть, любов, ніжність, замилування дістаються тобі не як випадковий і незаконний, отриманий не за адресою дарунок долі, а завойованою й обґрунтований твоєю власною любов’ю, ніжністю, ненавистю, мужністю й відданістю. Інакше, коли в дарунках цих немає твоєї власної крові, відзвуку твоїх власних почуттів, повернення тобі витрат твого власного серця, немає й задоволення. Людина — це по самій своїй природі «суспільна істота» — не пристосована для самоізоляції, для замкнутого існування в собі самому.
Радості й страждання інших і справді потрібні йому як їжа, але вони стають дійсною їжею його життя лише тоді, коли вони породжені як відповідний і рівний відгук, коли відносини його з іншими людьми будуються саме на основі добра, шляхетності прагнень, справедливості, рівності, неможливості бути щасливим, не даючи щастя іншому. І як рішуче підтверджує це, всупереч викладенням розуму Печорина, уже й сам досвід нечисленних радостей його душі! Ні, душа його зовсім «не зіпсована світлом» — це даремне обвинувачення. Вона-Те саме, оскільки вона живе, і не може заглушити в собі дійсних своїх потреб. Вона пам’ятає, що саме колишній «запал шляхетних прагнень» — кращий колір життя. Всупереч всім запевненням Печорина, що він лише для власного задоволення домагається любові молоденької князівни Мері, душу його жагуче жадає щирої закоханості, і Печорин з подивом ловить собі на тім, що чекає зустрічі з Мері: «Нарешті вони приїхали, Я сидів у вікна, коли почув стукіт їхньої карети: У мене серце здригнулося… Що ж це таке? Невже я закоханий?.. Я так нерозумно створений, що цього можна від мене очікувати».
Він запевняє себе, що постійна прихильність — усього лише «жалюгідна звичка серця». Але він змушений зізнатися, що його, мабуть, задовольнила б ця «жалюгідна звичка». Він сміється над своєю «дурною» природою, але із трепетом вслухується в мимовільною, вабливою якоюсь неясною надією руху свого серця.