ІСТОРІЯ ОДНОГО МІСТА ( 1869-1870) Одне місто: часи й вдачі

ІСТОРІЯ ОДНОГО МІСТА ( 1869-1870) Одне місто: часи й вдачі Сухих И. Н. Російська література

ХIХ століття (глави з підручника 10 класу) У чудовому романі Андрія Платонова «Чевенгур» (цей платоновский місто — один із прямих спадкоємців міста щедринского) згадується про стару книжку, нібито виданої в 1868 році, саме під час роботи Салтикова над першими розділами «Історії одного міста». Її автор, вигаданий Платоновим Микола Арсаков, учив: «Люди дуже рано почали діяти, мало зрозумівши. Треба, елико можливо, тримати свої дії в збитку, щоб давати волю споглядальній половині душі… Досить залишити історію на п’ятсот років у спокої, щоб усе без зусиль досягли упоительного благополуччя».

Але залишити в спокої глуповскую історію не вдається. Після проміжних фігур Іванова, дю Шарио, Грустилова в місті з’являється лиховісний Похмурий-Бурчеев, і боротьба з історією приводить до спроб знищити життя взагалі.Войовнича, руйнівна активність є, за рідкісними винятками, загальною властивістю всіх глуповских градоначальников. Такими ж стабільними якостями на всьому протязі глуповской історії виявляються обивательські терпіння й смиренність

« — Ми люди привишние! — говорили одні, — ми перетерпіти могим.

Коли нас теперича всіх у купу скласти й із чотирьох кінців запалити — ми й тоді противного слова не мовимо!»- «Це що говорити! — додавали інші, — нам терпіти можна!

тому що ми знаємо, що в нас є начальники!» («Голодне місто») Бунт і протест глуповцев полягає те в подачі паперів-чолобитних («Тепер наша справа вірне! тепереча ми, братик мій, папір подали!»), те в скиданні із дзвіниці й утопленні в ріці своїх же Прошек да Ивашек. Постраждалий за суспільство правдолюбець Евсеич одержує лише словесну розраду: «Мабуть, Евсеич, мабуть! — лунало навкруги, — із правдою тобі скрізь буде жити добре!

» Збурювання глуповцев найчастіше виявляються тої ж самої градоначальнической акцією, спланованою провокацією. « — Багато в нас усякого шуму було! — розповідали старожили, — і через солдатів сікли, і запросто сікли… Багато хто навіть у Сибір через цю саму справу пішли!»- Стало бути, були бунти?

— запитував Бородавкин. — чи Мало було бунтів! У нас, пан, щодо цього така прикмета: коли січуть — так вуж і знаєш, що бунт!» («Війни за освіту»). «Але глуповци теж були собі на розумі

Енергії дії вони з большою спритністю протиставили енергію бездіяльності, — коментує видавець бурхливу діяльність Бородавкина. — Очевидно, що коли ці дві енергії зустрічаються, то із цього завжди відбувається щось досить цікаве. Немає бунту, але й покірності теперішньої немає.

Є щось середнє, чому ми видали приклади при кріпосному праві» (черговий вихід із глуповской історії в російську).Критичне відношення до історичної російської державності було звично для самому різному, сучасних Щедріну, плинів суспільної думки — від радикалів-демократів до слов’янофілів. Але погляд на страждаючий глуповский «народец» дивував, шокував, викликав різку протидію. Автор «Історичної сатири» знаходив у письменника пряме «знущання над народом».Дійсно, — може запитати й читач сьогоднішній, — якщо Глупов — загальна модель російської історії, те де в г-на Щедріна самовіддані зусилля по створенню величезної імперії, військові подвиги, побутова кмітливість, багаторічні селянські війни, задушевна сторона народного життя, результатом якого став чудовий фольклор? Де все це?Це, міг би відповісти Щедрін, треба шукати в Пушкіна (в «Дубровском» і «Капітанській дочці»), Толстого (в «Війні й світі» і задумі роману про російський народ як «силі завладевающей»), Тургенєва (в «Записках мисливця»), Лєскова (в «Відбитому ангелі» і «Зачарованому мандрівнику»).

Задум Щедріна був іншим. Він гротескно перебільшував, загострював трагічну сторону російської історії, її біг по колу, що пояснюється саме надлишком тиску «зверху» і недоліком свідомості, самоврядування «знизу».У Росії дві напасті: Унизу — влада темряви, А нагорі — тьма влади, — вдало сострил журналіст Володимир Гіляровський незабаром після появи драми Л. Толстого

Щедрін болісно міркує над цим трагічним протиріччям російської історії. «За таких умов неможливо очікувати, щоб обивателі зробили які-небудь подвиги в галузі благоустрою й благочиния або особливо встигли по частині наук і мистецтв. Для них подібні історичні епохи суть роки навчання, протягом яких вони випробовують себе в одному: якою мірою вони можуть перетерпіти. Такими саме й представляє нам літописець своїх співгромадян. З оповідання його видно, що глуповци беззаперечно підкоряються капризам історії й не представляють ніяких даних, по яких можна було б судити про ступінь їхньої зрілості, у змісті самоврядування; що, напроти того, вони мечуться зі сторони убік без усякого плану, як би гнані несвідомим страхом. Ніхто не стане заперечувати, що це картина не утішна, але иною вона й бути не може, тому що матеріалом для неї служить людина, якому з дивною сталістю довбають голову і який, зрозуміло, не може прийти до іншого результату, крім приголомшення» («Поклоніння мамоне й покаяння»).

У цій же главі видавець пророкує докори в «навмисному знущанні», але говорить, що інший, крім викладеного, погляд на глуповские звичаї був би «незгодним з истиною».Коли ж такі докори все-таки пішли, Салтиков порозумівся в листі в редакцію «Вісника Європи» уже від своєї особи, відкритим текстом: «Взагалі, непорозуміння щодо знущання над народом, як здається, походить від того, що рецензент мій не відрізняє народу історичного, тобто діючого на поприще історії від народу як воплотителя ідеї демократизму. Перший оцінюється й здобуває співчуття в міру справ своїх. Якщо він робить Бородавкиних і Похмурий-Бурчеевих, то про співчуття не може бути мовлення; якщо він виявляє прагнення вийти зі стану несвідомості, таке співчуття до нього є цілком законним, але міра цього співчуття все-таки обумовлює мерою зусиль, що робляться народом на шляху до свідомості. Що ж стосується до «народу» у змісті другого визначення, те цьому народу не можна не співчувати вже по одному тому, що в ньому полягає початок і кінець усякої індивідуальної діяльності

Про якому ж «народі» мова йде в «Історії одного міста»?»Відповідь на це риторичне питання очевидний. Глуповци були для Щедріна образом народу історичного, що не виходить зі стану несвідомості.«Боже, як смутна наша Росія!» — сказав, за свідченням Гоголя, Пушкін, послухавши першого розділу «Мертвих душ». «Боже, як вона смішна й страшна…

», — можна додати після читання «Історії одного міста».Не забудемо, що книгу склав колишній віце-губернатор, теж до певної міри градоначальник. Він знав, що говорив. 9 Як правильно написати: завдяки кому або кого, всупереч чому або чого? Словник часто використовуваних словосполучень — у розділі