Л. Н. Толстой. «Війна й мир» «Наполеонівська ідея» і образ Наполеона. Філософія війни в романі Оборотна увага: у цей момент ми бачимо не самого Наполеона. Ми бачимо не людини, а лише «, щовідділилася від звиті фігуру в сюртуку й капелюсі». До цієї фігури, що втілила наполеонівську ідею, і звернений захват юрби. Він є не як особистість, але саме як втілення ідеї. І тому особи його людей, що привітають, також зникають: їхні особистості нівелюються «ідеєю», на кожному — та сама маска, «одне загальне вираження». Так показує Толстой вплив Наполеона на маси, такий портрет «охоплених наполеонівською ідеєю» — і воїнів, і самого Бонапарта
Цей погляд на психологію юрби тісно взаємозалежний з поглядом Толстого на психологію особистості Наполеона. «Для нього не нове переконання в тім, що присутність його на всіх кінцях миру, від Африки до степів Московии, однаково вражає й валить людей у божевілля самозабуття… Чоловік сорок улан потонуло в ріці… Більшість прибилася назад до цього берега…
Але як тільки вони вилізли… вони закричали: «Виват!», захоплено дивлячись на те місце, де стояв Наполеон, але де його вже не було, і в ту мінуту вважали себе щасливими».
Цей уривок коментує Н. Долинина: «Все це не подобається Толстому — більше того, обурює його. Наполеон допускає, щоб люди безглуздо гинули у хвилях з відданості йому. Наполеон дозволив собі звикнути до думки, що він — майже божество, що він може й повинен вирішувати долю інших людей, прирікати їх на загибель, робити їх щасливими або нещасними… Товстої знає: таке розуміння влади завжди приводить до злочину, завжди несе зло. Тому він ставить перед собою завдання розвінчати Наполеона, зруйнувати легенду про його незвичайність» (Долинина Н.
Г. По сторінках «Війни й миру». Замітки про роман Л. Н. Толстого «Війна й мир».
— Спб.: «Ліцей», 1999).Всі ці міркування дуже важливі й вірні. Однак оборотний увага на ще один істотний момент. Товстої знаходить блискуче точне формулювання: присутність Наполеона «валить людей у божевілля самозабуття». Тобто він прямо говорить про те, що «наполеонівська ідея» витісняє особистість, несумісна з особистістю, для прийняття цієї ідеї необхідно «божевілля самозабуття».
И якщо ми згадаємо, що в толстовської філософія історії одним з базисних тверджень, постулатом є теза: війна є «противне людському розуму й людській природі подія», те ми побачимо, як нерозривно зв’язані між собою в «Війні й світі» найважливіші історичні події й лад думок рядового учасника цих подій, навіть їхнього спостерігача. Товстої реконструює історію як безперервну боротьбу «наполеонівської ідеї» з «ідеєю миру». Роман не тільки про Росію й про російську історію. На боротьбу ідей добра й зла, ідей миру й війни автор дивиться, говорячи словами Гоголя, «очами своєї національної стихії». Цей аспект роману найбільше глибоко проаналізував Д. С.Лихачов: «У своєму баченні історії Толстой…
був національним художником, гігантом, що виражає етичні погляди народу, що зложилися за багато сторіч».Відомо, що, приступаючи до роботи над » Війною й миром», Толстой прочитав цілком працю Н. М.
Карамзина «Історія Держави Російського». Лихачов задається питанням: «Яку ж «народну» точку зору на російську історію міг він віднімати в Карамзина?» І пояснює, що «Карамзин сумлінно переказував джерела. Через «Історію Держави Російського» Толстой осягав літописи й історичні військові повісті. І от чудово, що концепція «Війни й миру» — це розширена концепція російських військових повістей ХШ-ХVII вв. Не з XI і XII, а тільки з XIII в.! Моральна концепція російської історії зложилася в давньоруській історичній літературі тільки після навали Батия».
Ця хронологічна границя принципово важлива. Лише після того, як Русь усвідомила, що воістину означає бути поневоленої, вона прийшла до відмови від героизации завойовника. «Створюються високі етичні подання про історію, війнах, боях, — пише Лихачов
— Всі частіше зустрічаються в російській літературі опису героїчної загибелі хоробрих воїнів, що захищають російську землю, а не нападаючих на інші країни».Саме із цієї позиції аналізує Толстой війну 1812 року. І створений їм образ Наполеона за задумом повинен був наближатися не до відбиття особистості реальної людини, а до того типу завойовника, що створений російськими військовими повістями, і відбивати етичну оцінку російського народу. У народній системі моральних цінностей завойовник огидний уже тому, що зазіхає на чужу волю. » ворог, ЩоВторгається, загарбник, не може бути добрий і скромний
Тому давньоруському історикові не треба мати точних відомостей про Батия, Биргере, Торкале Кнутсоне, Магнусе, Мамае, Тохтамише, Тамерлане, едигее, Стефане Батории або про будь-якому іншому вороггу, що ввірвався в Російську землю: він, природно, у силу одного тільки цього свого діяння, буде гордий, самовпевнений, гордовитий, буде вимовляти голосні й порожні фрази. Образ вторгшегося ворога визначається тільки його діянням — його вторгненням».Нагадаємо, що образ Наполеона — темний полюс роману, і протипоставлений йому образ Кутузова. А чому, властиво, саме Кутузов? Що змусило Толстого відмовитися від первісної ідеї протиставити Наполеонові Олександра I (19 березня 1865 р. Толстой відзначає в щоденнику задум «написати психологічну історію роману Олександра й Наполеона»)? Адже автор «Війни й миру» у цілому вільно звертається з історичною вірогідністю реальних особистостей: його Кутузов так само «уписаний» у народний тип воїна-визволителя, як Наполеон — в образ загарбника, і Кутузов так само далекий від свого прототипу
Що ж перешкодило Толстому «перетворити» Олександра I? Насамперед, звичайно, те, що Олександр очолив закордонний похід російських військ 1813 — 1814 р. Хоча цей похід і був визвольним, але російське воїнство йшло по чужих землях, завойовувало чужі міста
Не було для Толстого праведності в такому переможному ході. І він підкреслює своє негативне відношення до кампанії 1813 — 1814 років тим, що ні словом не згадує про неї в романі, де центральною подією стала війна із французами.І Кутузов вибраний Толстим як втілення образа національного героя, визволителя насамперед тому, що під його предводительством ворог був розбитий, Батьківщина врятована, але жоден росіянин солдат не ступив на чужу землю. Згадаємо, як описана смерть Кутузова? Вона наступає епічно-велично, коли герой виконав свою місію до кінця й може залишити землю. Він зробив свій тяжкий і великий подвиг: військова кампанія 1812 — 1814 років ще не завершена, але народна війна кінчена: Батьківщина вільно. Піднесено й безпристрасно звучить голос оповідача: «Представникові народної війни нічого не залишалося, крім смерті
И він умер».У романі зображені дві війни: 1805 і 1812 років
И роль першої війни — контрастувати з війною Вітчизняної у всім: з метою, у завданнях, у значенні й у значимості. Непотрібна народу й не підтримана їм війна 1805 року ґрунтується на помилковому патріотизмі, на «наполеонівській ідеї», вона повна проявів помилкового героїзму: героїзму самозакоханого, коли подвиги відбуваються в ім’я самих подвигів. Саме тому вона кінчається ганебним для Росії поразкою. У війні Вітчизняній народ відстоює свою землю, і тому в ній і тільки в ній проявляються щирий патріотизм і щирий героїзм.Щирі герої в Толстого так само близькі до героїв російських казок і літописів, як близький Наполеон, його клеврети й послідовники до образів антигероїв, завойовників. І тут Толстой керується основним, центральним постулатом народної моральності: не в силі Бог, але вправде.
Про цю найважливішу ідею толстовської філософії історії пише Лихачов: «…для перемоги потрібна тільки моральна правота. Вона лежить в основі літописної філософії історії й в основі історичних поглядів билин
У виграші завжди в остаточному підсумку виявляється непомітний Иванушка-Дурачок &l;…&g;. У російської історії перемагає не тільки кричущим півнем Суворов (кричати півнем Суворову потрібно було, щоб цим способом вселити російським солдатам упевненість у перемозі: він як би дурачок, а дурачкам — щастя) або немічний старий Кутузов (у ньому, представнику військової школи Суворова, теж є небагато цей «півнячий лемент»), перемагають непомітні й непоказні Тушин, Коновницин, Дохтуров».
На противагу самозакоханому Наполеонові, вічно стурбованому виробленим їм враженням, що втручається в хід історії й вимовляє гарні, пихаті мовлення, Кутузов, як пише Толстой, «ніколи не говорив про сорок століть, які дивляться з пірамід, про жертв, які він приносить батьківщині, про те, що він має намір зробити або зробив: він взагалі нічого не говорив про себе, не грав ніякої ролі, здавався завжди найпростішим і звичайною людиною й говорив найпростіші й звичайні речі». Він не красується, не залучає уваги
Більше того, на відміну від Наполеона й багатьох російських генералів, байдужий до питань стратегії й тактики, фортифікації й диспозиції й прочим тонкостям військової науки. І все-таки саме непомітний Кутузов виявляється самим прозорливим, саме він ніколи не помиляється. «Джерело цієї надзвичайної сили прозріння в зміст явищ, що відбуваються, лежав у тім народному почутті, що він носив у собі у всій чистоті й силі його», — пояснює Д. С. Лихачов (Лихачов Д. З.
Замітки про роман Л. Н. Толстого «Війна й мир» / Лихачов Д. С. Вибрані роботи. В 3-х тт.
— Л.: Художня література, 1987).
Це «народне почуття» Кутузова — вірність народної моральності, що дозволяє цьому полководцеві вести війну й перемагати, керуючись лише устремліннями волі російського народу, що бажає звільнити свою землю від загарбників. Саме тому вирішальний бій Кутузов дає, на думку Толстого, «де прийде»: важливо не розташування поля Бородіна, а те, що саме в цей момент все російське військо об’єднане загальним поривом до перемоги, ксвободе.
Згадаємо, як близька точка зору Толстого сприйняттю простого учасника бою, героя лермонтовского вірша «Бородіно»: «И от знайшли велике поле: Їсти розгулятися де на волі!». Тільки «народне почуття» рухає Кутузовим, народний моральний закон: не в силі Бог, але в правді. Це й прирікає перемогу при Бородіні, де на військо Наполеона «була накладена рука найсильнішого духом супротивника».
За матеріалами: Долинина Н. Г.
По сторінках «Війни й миру». Замітки про роман Л. Н. Толстого «Війна й мир». — Спб.: «Ліцей», 1999. Лихачов Д.
С. Замітки про роман Л. Н. Толстого «Війна й мир» / Лихачов Д.
С. Вибрані роботи. В 3-х тт.
— Л.: Художня література, 1987. Монахова О. П., Малхазова М.
В. Російська література XIX століття. Ч.1. — М.
-1994. Основні правила правопису, засновані на морфологічному принципі росіянці орфографії — в