Пет Роджерс. Генрі Филдинг. Біографія
В. Харитонов. Про книгу Пета Роджерса,
«академічно»: йому присвячувалися глави в серйозних наукових працях, нариси творчості (з короткою біографією) випереджали видання його романів і п’єс. Наше подання про Филдинге-Людину неповно й приблизно. Якщо врасплох сказати: «Суддя Филдинг» — навряд чи це викличе на особі співрозмовника настільки ж радісну посмішку дізнавання, як слова: «Том Джонс». Ми знаємо про Генрі Филдинге незмірно менше, ніж про Дж, Свифте, Д. Дефо або Ч. Диккенсе. Цікаво, що буквально це ж говорять про себе англійці, хоча за минулі два з половиною століття скопилася неабияка література про письменника. Одне із замикаючих ланок длиннейшей ланцюжка — книга професори англійської літератури П. Роджерса.)» Граб-Стрит» (1972) , «Августинский кругозір» (1974), під його редакцією вийшов збірник статей «Вісімнадцяте століття» (1978). Література бачиться йому в єдності із суспільно-політичними ідеями століття, у тісному зв’язку з його «практикою», що в історичних працях називають «промисловим переворотом». Роджерс не розділяє милостивих подань про «століття Розуму», воно довіряє скоріше Свифту, ніж пізнішим апологетам «Славної революції». У роботі над біографією Филдинга Роджерсу довелося переборювати серйозний опір жанру й вибраного героя. У свій час X. Пирсон, визнаний чи не «сучасним Босуеллом», приступаючи до життєпису Б. Шоу, вирішив скористатися рідкою перевагою: його герой жила й здраствував, вони були в приятельських відносинах — і Пирсон зажадав від Шоу «співавторства» у роботі. У відповідь він почув приблизно наступне: «Яка в мене біографія? Я нікого не вбивав, нічого не робив». Так що ж, біографія письменника — це бібліографія його творів? Так, повна й краща біографія (якщо завгодно — автобіографія) письменника — це його книги, оскільки вони і є його «діяння». Недарма сказано: книги мають свою долю. Серед іншого це означає, що книгу треба «задумати», потім написати, потім видати — це ціла історія. З таких «історій» і складається біографія письменника. За деякими застереженнями, Роджерс упорався з важким жанром, його книга — це біографія письменника.)»пручався» йому Филдинг? Пручалася «біографічна легенда» про Филдинге: її гіпнотичний вплив випробував усякий, хто брався писати про нього. Зложившись, як правило, ще при житті письменника, переказ переходить до наступних поколінь, поступово плотнея, і затверджує себе в ряді незаперечних фактів. Якщо «легенда» не до честі письменника і якщо вона вчасно не спростована, її вплив, що ганьбить, може позначатися десятиліттями. Не секрет, що різко негативне відношення Д. Байрона до Л. Стерну було визначено кепським звертанням Стерна з матір’ю. Зараз відомо, що ця «легенда» не мала під собою ніяких підстав, але Байрон цього не знав — і вірив їй.)»легенда» про Филдинге, перенесемося в ті далекі часи. Це початкового глави прочитаної книги, що розповідають про перші роки в Лондоні молодого драматурга Филдинга. Відволічемося від строкатого калейдоскопа осіб і подій, перестанемо вслухуватися в багатоголосу лайку й на мінуту задумаємося над тим, де ми перебуваємо й при чому присутні. Ми перебуваємо на Граб-Стрит, а присутні при події вирішального ідеологічного значення: знаходить право голосу (інших прав довго не буде) (адвокат, що, лікар, що, офіцер, що отслоившаяся від традиційних професійних занятийеее, і т.п.) соціальна група, для якої гуманітарна праця (творчість усякого роду) стає метою й засобом існування. Іншими словами, відбувається оформлення творчої інтелігенції
«Неінтелігентні» вдачі Граб-Стрит свідчать, по-перше, про соціальну різнорідність межклассовой прошарку, а по-друге — про труднощі перехідного стану, коли немає почуття «свого» цеху, немає солідарності, не існує кодексу неписаних правил. Багато бурхливих кампаній заварюються просто під вигук «Наших б’ють!». Однозначна оцінка граб-стритских виступів неможлива. Наприклад, лютої була свара, у яку утягнув Филдинга Дж. Хилл, що вирізнився й в інших справах. Так що ж, він закінчений негідник, цей Хилл, і в біографіях Филдинга для нього заготовлена тільки чорна фарба? Аж ніяк немає! Хиллу належить — поряд з усім прочим — захоплений відгук про «Тома Джонсе», впливу якого не уникли й власні його спроби в жанрі роману. У коментарях читаємо: Граб-Стрит — синонім літературного пролетаріату. Це так, але цього недостатньо, а головне, тут зовсім недоречний звичайний відтінок зневаги. Так, це «літературні шкапи», як називав їх И. Тен, це літературні планктони, але чи була б без нього Література? Навряд чи. У запеклому пересмешничестве, у жаркій полеміці, що не вибирає виражень («Англія є батьківщину карикатури й пародій». — А. С. Пушкін), у соревновательском азарті стало можливим чудо: усього за півстоліття зложився просвітительський роман у його основних різновидах — в 1719 році вийшов «Робинзон Крузо», а в 1771-м Т. Смоллетт опублікував «Подорож Хамфри Клінкера». Строго говорячи, тільки на Граб-Стрит ми й зустрінемо письменника в «чистому» виді, незалежного від підтримки вельможного заступника. Він бідує, веде напівголодне існування, але він домагається визнання в реальної сили — у публіки. Успіхом у рядових читачів, а не кар’єрою (втім, що незадались) пишався в останні роки життя Свифт.) засвоєні уроки відгукнуться в задерикуватому тоні вступних глав «Тома Джонса»). І от, в атмосфері зведення рахунків, у хльосткій лайці, що обов’язково переходить «на особистості», складається горезвісна «біографічна легенда». Після прийняття Закону про театральну цензуру, що доставили Филдингу безліч недоброзичливців і просто ворогів, а потім у період видання задиристого «Бійця» ця «легенда» уже виглядає так: найманий, неперебірливий у засобах писака веде найвищою мірою негоже життя (розпусний, нечесний у боргах і т.п.). Після виходу у світло першого роману — «Джозеф ендрюс» (1742) — нападки переносяться на його поприще романіста, прищеплюючи йому стійку ідіосинкразію до слова «критик». Після «Тома Джонса» (1749) він ъ повній мері зазнав як дружньої участі, так і недоброжелательства й відвертої ворожості, ворожнечі. Присвята Дж. Литлтону й згадування про «князівські милості» герцога Бедфордского — речі цілком звичайні по того часу — дають привід для обвинуваченням Филдинга в прислужництві. Незабаром треба призначення його на посаду судді, що розцінюється однозначно: плата за «послуги».) наносила Филдингу подібна «критика». Звістки з літературного фронту особливої розради теж не приносили, тим більше що багато чого Филдинг просто не міг знати. Він не знав, наприклад, що в листах до свого обожненого автора далеко не все шанувальниці Ричардсона засуджували «Тома Джонса». Думка ж Ричардсона він, звичайно, знав, оскільки цей літературний суперник не соромився виявляти свою «боягузливу ворожість до Гарри Филдингу» (Теккерей) перед Сарой Филдинг, з якої був зв’язаний дружніми відносинами. У пресі проти роману виступив С. Джонсон. Зміст його критики зводився до повчання: не слід зображувати в привабливому виді сумнівних у моральному відношенні героїв (цю думку ми зустрінемо пізніше в Теккерея й інших викторианских критиків).) фігуру — Хораса Уолпола, якого автор чомусь пощадив. Пліткар, злий наветчик — це всі слабкі слова, вони навіть приблизно не передають тої відверто зоологічної злості, який пишут його «анекдоти». Звичайно, зіграла свою роль сімейна, «фамільна» ворожість до Филдингу, але ще більше, здається, виразився «сальеризм» X. Уолпола. При всіх своїх літературних заслугах (творець «готичного роману», автор коштовних мемуарів — втім, хто їх тоді не писав, і сьогодні вони всі коштовні в наших очах) Уолпол усього лише талановитий дилетант, барчук у літературі. Филдинг — професіонал і геній — не міг не усвідомлюватися їм як вічний докір своєму існуванню. Кощунственно, немилосердно буркотливе слово Уолпола про посмертно вийшов «Щоденнику подорожі в Лісабон».)»покійний». Англія ще не усвідомила, кого вона втратила, і приберігала сльози для Ричардсона й Стерна.)»Творів». Невдалий драматург (Д. Гаррик сварив його п’єси за «вульгарність») Мерфи мав щастя близько знати Филдинга, співробітничаю
чи в 1750-е роки в » Конвент-Гарденском журналі». Якщо при цьому врахувати, що до видання були причетні особи з найближчого оточення (А. Миллар, У. Хогарт, Гаррик), то стає зрозумілим, отчого ці «Твір надовго знайшли статус самого авторитетного, канонічного зводу всього написаного Филдингом. Треба був час, щоб виправити його погрішності, а їх чимало: недостатньо повно представлена драматургія Филдинга, вибірково, з волаючими пробілами показана його публіцистика — на тім нібито підставі, що писалося все це в поспіху, що предмет розмови застарів і не представляє інтересу, і т.п. Добре хоча б те, що Мерфи дав повний авторський текст «Подорожі в Лісабон» (перше видання, що вийшло на наступний рік після смерті письменника, було ґрунтовно «відредаговане» братом Джоном, що зняв цілі шматки й навіть поміняв деякого прізвища). Критичні судження Мерфи неоригінальні й претензійні (рівняючись на «Дослідження про генія й твори Попа» Дж. Уортона, він назвав свій нарис «Дослідження про життя й генія Филдинга»), і згадують Мерфи не по їхньому приводі. Будучи першим біографом письменника, він відповідає за остаточне закріплення «біографічної легенди», що тепер буде стояти між справжнім Филдингом і його читачем цілих полтораста років. Рамки «легенди» він, природно, розширив, увівши в біографію не підкріплені документами обставини дитинства і юності Филдинга, його сімейного життя й т.д.)»участю» зовсім не отшумели: продовжували боротися його книги. Ще в 1760-е роки й пізніше «спор» між Филдингом і Ричардсоном не затих, і, наприклад, Дж. Босуелл, привівши чергову безсторонню думку доктора Джонсона про Филдинге, від себе додасть, що не згодно з ним. Наступна літературна епоха — сентименталізм — не благоприятствовала нашому героєві. За ним визнавали поверхневого спостерігача, але не проникливого знавця «серця». У критичний побут був запущений образ годин: справжній-де романіст (начебто Ричардсона) знає всі таємні пружини механізму, а верхогляд (начебто Филдинга) — той здатний тільки сказати, скільки зараз часу. Разюче, як тоді ж не задалися простим питанням: а що важливіше? Якщо потрібно полагодити годинники, то ясно: потрібний годинникар. Але якщо ви, як Том, ризикуєте от у цю саму мінуту втратити Софію, те чи не краще буде, якщо хтось вчасно вкаже вам на годинники, щоб ви не гаялися й не відволікалися на те, на що не треба зараз відволікатися? Образ годин (метафора, зізнатися, зручн і ємна) санкціонував Джонсон — схоже, з підказки Ричардсона, що щасливо набрів на нього ще наприкінці 1750-х років. Відмовивши Филдингу в праві називатися серйозним, ґрунтовним романістом, критика охоче визнала за ним те, не визнати чого неможливо): художня досконалість. Це в нього є, цього в нього не відняти, але це — зовнішнє.)»авторського втручання» (вставні новели, вступного глави), причому вирішується це питання іноді на користь його художньої системи, іноді — як перешкода їй. Аналогічно розцінюється й «ироикомическая» стихія в романах Филдинга. В аспекті, що цікавить нас, ці суперечки (а повною мірою наукові параметри вони знайдуть тільки в XX столітті) цікаві остільки, оскільки мова йде про «образ автора», що тоді зливалося з особистістю автора й теж «працював» на «біографічну легенду». Справді, між книгами Свифта або Дефо й читачем існувала непорушна дистанція. Там автора формально немає — є герой-оповідач (Лемюел Гулливер або Робинзон Крузо) і посредующий між ним і читачем «видавець». У романах Филдинга — інше: на очах діється художній мир, обмовляються умови, на яких його треба приймати, — інакше кажучи, постійно підтримуються відносини із читачем, а оскільки читач у кожну окрему хвилину цілком конкретна особа, то в цю же саму мінуту «оживає» на сторінках роману автор. Це відбувається тим успешнее, що тримається «автор» невимушено, раскованно, говорить нестертими словами, балагурить, «забовтується». У читацькому сприйнятті автор природно проектувався на реально існуючу історичну особистість — на Филдинга.)»біографічна легенда»: тому що її підтримував образ безпідставного, несерйозного «автора» (усе можу!).
До нових поколінь читачів «легенда» приходила з публікаціями мемуарів, переписки й інших документів «століття минулого». Однак Филдинг успішно завойовував свого читача, і, наприклад, опублікування в 1804 році «Переписки» Ричардсона, що містила масу несправедливих, дріб’язкових і просто нісенітних слів за адресою Филдинга, набуло несподівану дію: «Переписка» Ричардсона настроїла публіку проти Ричардсона, подарувавши Филдингу багато нових друзів, і романтики С. Колридж, Д. Байрон, Ч. Лем, У. Хезлитт віддали свої симпатії классицисту Филдингу, а не Ричардсону, що наближався до сентименталізму й предромантизму й формально був їхній предтечей. Відома висока оцінка Байроном політичної сатири Филдинга в «Джонатані Уайльде». Проникливістю, глибиною творчого аналізу (не вільного від «биографизма») відзначене відношення до Филдингу батька європейського роману нового часу Вальтера Скотта. Взагалі ж Скотт віддавав перевагу Смоллетту — напевно, того, що той шотландець
Шириться європейська популярність Филдинга: до кінця XVIII в. переклади романів «Джозеф ендрюс», «Том Джонс» і «Амелия» витримали відповідно 20, 46 і 15 видань. Чудовий німецький демократ XVIII століття X. Ф. Д. Шубарт ще в 1775 році опублікував повість «З історії людського серця», написану за зразком «Тома Джонса» (повість Шубарта у свою чергу послужила джерелом драми Ф. Шиллера «Розбійники»). Шиллеру належить захоплене відкликання про автора «Тома Джонса» (у статті «Про наївну й сентиментальну поезію»). И. В. Ґете, спонукуючи еккермана вивчати англійська мова, висловлює знаменні слова: «Наші романи, наші трагедії, хіба вони не сходять до Голдсмиту, Филдингу й Шекспіра?» «(И. П. еккерман «Розмови з Ґете», 3 грудня 1824 року). Филдинга добре знали у Франції, щоправда, в «пригладжених» перекладах (Пушкін називав їх: «виправні переклади»). Доброзичливо висловлювалися про Филдинге Вольтер, чия філософська повість «Кандид» (1759) випробувала безсумнівний вплив «Тома Джонса», і навіть Д. Дідро, палкий прихильник Ричардсона. У Росії Филдинга перекладали з 1760-х років, в основному із французької й німецької мов. Із приводу гоголівських «Вечорів на хуторі біля Диканьки» Филдинга й Мольера згадає А. С. Пушкін. Про Филдинге думав у пору написання «Мертвих душ» Н. В. Гоголь. Однак до 1840-м років він був уже ґрунтовно подзабит і переклад «Тома Джонса» для «Сучасника» (1848) був рекомендований В. Г. Бєлінським з підказки И. С. Тургенєва. Филдинг ніяк не міг дочекатися своєї години, його раз у раз відтискували «актуальні» фігури — Стерн, Скотт, Байрон, Диккенс. Його друге народження в Росії відбудеться вже в 1930-е роки
Письменницька й особиста репутація Филдинга в ХГХ столітті багато в чому визначалася відношенням до нього У. Теккерея. Це відношення виражається формулою любов-ворожнеча, причому акцент не закріпиться остаточно ні на першому слові, ні на другому. Відому еволюцію, втім, позиція Теккерея зробила. От рецензія на вихід роману «Том Джонс» (1840) — тут цілком терпиме відношення письменника-викторианца до картин «низького життя» і до особистості Филдинга: » (…) не будемо обвинувачувати Филдинга в аморальності, а краще визнаємо, що його століття було більше відверте, чим наш, і перекладемо провину (якщо вона існує) з письменника на його епоху». Інші інтонації зазвучать у лекції «Англійські гумористи XVIII століття» (1851): «той» Филдинг — «щиро усвідомить свої недоліки й готовий виправитися». На час відстала від Филдинга «легенда» наздоганяє його в лекції Теккерея. Нам знову пропонують компанійського собутильника, чиї «моральні погляди (…) огрубіли під впливом того життя, що він вів». Явно із граб-стритских горищ запозичений докір Теккерея Филдингу в «похвальбі своєю копійчаною вченістю, що він ставить вище всіх інших своїх достоїнств» (1848). Але не будемо спрощувати: Теккерей вище забобонів свого століття, і він віддає щедру данину й генієві Генрі Филдинга, і його чудовим особистим якостям («відважне й м’яке серце… безстрашна й смілива душа»). У доброзичливому контексті по-іншому зазвучали й деякі факти «біографічної легенди» (на що Теккерей, може, і не розраховував). Ні, якщо ми хочемо довідатися, що думала про Филдинге викторианская Англія, нам варто заглянути в книгу «Романи й романісти XVIII сторіччя. Про вдачі й мораль минулого століття» (1871). Її автор — магістр гуманітарних наук, королівський адвокат Вільям Форсайт.
Зневажливо й гидливо перебирає старі книги поборник «шляхетного» смаку й «пристойностей» у літературі. Зі стоїцизмом мученика робить він невдячна праця, навіщо-те взятий на себе. «Не можна не шкодувати про те, — заводить магістр знайому пісню, — що брутальність століття й природжені смаки самого Филдинга спонукали його взяти в герої свого роману розпущеного молодця, якому з його подвигами місце в пивний, а те й де гірше». Художня майстерність Филдинга одержує в королівського адвоката вищу оцінку, але не без жалю про те, на що воно витрачається. Форсайт співчутливо цитує И. Тена («Історія англійської літератури»), солідаризується з ним повністю, виявляючи не тільки свою обмеженість, але й малу частку патріотизму, оскільки на відкликанні Тена лежить густий наліт традиційної французької ворожості до всього англійському
Початок серйозного перегляду устояних подань про Филдинге доводиться на кінець століття і ювілейні (1907) роки.) доброзичливому Мерфи, ні навіть Мери Монтегю. Він заново перевірив ще раз всі свідчення й мудро уклав: «Якщо потомству потрібний його портрет, те нехай це буде пізній портрет, а не ранній; нехай це буде не завсідник артистичних убиралень і шинків (…), але діяльний суддя, ніжний чоловік і батько, хлібосол для своїх менш щасливих друзів, філантроп не на словах, а на ділі, витриманий і великодушний герой «Подорожі в Лісабон»».) у всіх відносинах біографія — був створений теж на чужині, в Америці. В 1918 році вийшло тритомне дослідження Уилбура Кросу. Більше повну біографію письменника важко собі представити. Найдокладнішим образом, намагаючись не упустити й найменшої деталі, простежує Крос життєвий і творчий шлях свого героя. Опираючись на свідчення й висновки своїх попередників (у першу чергу на книгу Добсона), Крос знайомить із безліччю нових матеріалів, добутих у судових архівах, витягнутих з податкових і церковних книг, у новому світлі інтерпретує давно відоме. Він широко використовує періодику, і над сторінками його книги витає не музейний пил, а по^-весняному пронизливе повітря, яким дихав Филдинг. Він представляє Филдинга в буквальному значенні слова героєм власного життя, прожитої відразу до напевно, без помарок і без виправлень. Наукова цінність книги Кросу надзвичайно висока, вона донині заслужено втримує за собою звання канонічної біографії (the sta). Але, обробивши зі старою «біографічною легендою», Крос спробував закласти підставу нової — настільки велика була енергія, віддана відновленню справжнього Филдинга, що одним спростуванням справа не обмежилася. Крос немов і не чує, як його вустами раптом починає віщати ревний викторианец: Филдинг завжди зберігав вірність тій єдиній жінці, який у дану мінуту віддали своє серце; Филдинг не курив і не нюхав тютюну; Филдинг відповідально ставився до справи — подивитеся, скільки виправлень у перевиданнях «Джозефа ендрюса» і «Тома Джонса». Рік по тому Крос продовжить канонізацію «нового» Филдинга в журнальній статті. Тут повідомляється, що Филдинг мало пив, був милосердний, багато перестраждав і т.п. Навіщо це було потрібно? До честі Кросу, він припинив цю сумнівну кампанію й не встиг зробитися курйозним однофамільцем самого себе — автора класичної біографії Филдинга.)»переказ» немає-немає й нагадує про себе. Можна допустити, що популяризатор «прогледів» свіжу академічну публікацію, що проливає нове світло на ті або інші обставини життя героя. Але як пояснити, що в нарисі елизабет Дженкинс (1947) Филдинг знову вивчає в Лейдене юриспруденцію?! Навіщо Мери Уилкокс у своїй жваво написаній книзі «Чистопорідний англієць» (теж 1947) повторює давно висміяну байку про Филдинге, «записуючому» свої п’єси на обгортках з-під тютюну? Це ще що! От за перо береться чоловік, Джеймс Холледж, і в 1965 році випускає дивний твір — «Гарячі денечки Тома Джонса». Тут ігнорується все, що на сьогоднішній день зроблене й досягнуте. Автор самозабутньо йде в «епоху джина, сексу й жорстокості», і я, чесно сказати, не представляю, на якого читача він розраховував, випускаючи цю антологію нісенітниці
Біографія Роджерса відбиває сьогоднішній рівень наукового освоєння Филдинга. Змушений зштовхнутися з фактами, що ще не затвердилися як остаточна істина, учений чесно визнає: не знаю, підтверджень немає. Безпристрасних життєписів не буває, навіть строго наукова біографія несе на собі відбиток пристрастей (наукових!) її укладача, і це варто приймати як первородний гріх жанру, що тяжіє або до панегірика, або до ганьблення. Упереджений у своїй книзі й Роджерс. Не бачачи вже потреби в спростуванні «біографічної легенди» і нездатний упасти в іншу крайність — у дусі згаданих Дженкинс і Уилкокс, расчувствованно спускати й прощати Филдингу рішуче всі, він часом розділяє мало в чому уступающие «легенді» припущення сучасних дослідників, тверезо посилаючись на «дух часу», що і справді не завжди жадав від людини ідейної принциповості й інших цивільних і особистих чеснот. Не будемо забувати, що автор належить до стану вчених, а в останні п’ятдесят років академічний напрямок задає тон в області вивчення життя й творчості Филдинга. Для «академіків» характерна зосередженість на приватних проблемах, і буває дуже важко зберегти наукову коректність висновку — тобто його вірність для даного випадку, і тільки. Поширення часткових висновків ушир загрожує зародженням нових біографічних «переказів», тепер уже освячених авторитетом науки
Яскравіше всього упередженість Роджерса позначилася в характеристиці деяких сучасників Филдинга — наприклад, К. Сиббера. Насамперед, ми не бачимо Сиббера-Драматурга, а це вже серйозний прорахунок, як і повне ігнорування «буржуазної трагедії» Дж. Лилло. Недостатньо широке тло, на якому представлена драматургія Филдинга, і тому не виявлені ранні джерела його різко негативного неприйняття буржуазних чеснот. Нехай він геній, але звідкись повинні були узятися й сила, і разюча влучність, з якими він виступив проти Ричардсона. Роджерс пліч-о-пліч проходить зі своїм героєм дорогу його життя, від народження до могили, і поряд з безперечним достоїнством цієї «позиції» — у наявності її недолік. Автор дивиться на зустрічних очами свого героя, а головне, він залишається з ним у його епосі, не дозволяючи собі відступити хоч небагато убік. Филдинг — старий класик, і його співрозмовники вже давно не тільки (і навіть не стільки) Сиббер або Ричардсон: це Байрон, Скотт, Диккенс, Теккерей, Ґете. Ми не зустрінемо цих імен на сторінках книги Роджерса — хіба що в якому-небудь випадковому зв’язку. Повний літопис життя й творчості Филдинга, розгорнута на сторінках біографії Роджерса, але недостатня літературна його доля — доля письменника. Адже це факт, що ледве не кожний найбільший європейський (і американський — якщо згадати, наприклад, Г. Джеймса) чи письменник не вважав себе _зобов’язаним_ у тім або іншому ступені визначити своє відношення до Г. Филдингу. Втім, наші «претензії» — з області мріянь про тої ідеально повної, науково доконаної й жваво, цікаво написаної творчої біографії Филдинга, в осуществимость якої починаєш вірити після гарної науково-_популярної_ книги Роджерса.
Підкуповує її поважний тон: Роджерс не фамільярничає з Филдингом, не зловживає тим, що знає про героя набагато більше, ніж той знав сам про себе. Настільки природна, здавалося б, позиція біографа вигідно відрізняє працю Роджерса в ряді численних життєписів, виконаних у традиціях «іконоборця» Дж. Л. Стречи. — Автор не кокетує своєю широкою поінформованістю, помірковано цитує, але завжди до речі, і від цього росте довіра до його оповіданню
У російського читача, мені здається, книга Роджерса викличе інтерес уже тим, що ми довідаємося Филдинга, яким його не знали (або знали недостатньо добре). Драматург, публіцист, юрист, суддя — великий трудівник і великий письменник, — з усіх боків відкриває цю колосальну фігуру його сумлінний біограф. А головне, книга не залишить читача байдужим, оскільки відношення автора до свого героя зігріто! почуттям непідробленої любові. Перегорнемо ще раз останні сторінки біографії. Утома, хвороби, творчий спад — прийшов їхній час, але скільки разів протягом життя — і книги! — Филдинг показував дивну здатність виходити із труднейших колотнеч, скільки разів, надламаний, він знаходив сили розпрямитися, зробити рятівний крок. Надія — нехай і слабка — не залишала його, видимо, і в останні дні. Але на яке чудо розраховував Роджерс, якщо смерть героя, до якої він неухильно вів читача, у такому ступені вразила його несподіванкою, несправедливою передчасністю? Подивитеся, з якою ревнивою досадою вважає він чужі роки: скільки прожив цей, скільки простягнув той. Адже ясно, що ніхто із цих щасливців не заїв століття Генрі Филдингу. Кожний прожив рівно стільки, скільки йому було відпущено, ні секундою більше, а головне, багато хто з них ніяк не заслуговують докору в тім, що погано розпорядилися своїм часом. Але по-людськи зрозуміла ця надривна сторінка: тут не літератор кінчає книгу, а нерозважно вболіває людина, що втратила близького
В. Харитонов) Paulso