Перш ніж приступитися до розгляду проблеми, необхідно зробити кілька уточнень, що стосуються специфіки представленого в даній роботі погляду й тих неминучих обмежень, які він за собою тягне. Без усякої претензії на новизну його можна назвати «естетической критикою» або, дуже приблизно, «неоформализмом». Немає ніякої потреби докладно обговорювати, що означає одне й що інше. Досить інтуїтивного розуміння, з орієнтацією на які методологічні традиції іменування підбиралися, і згоди прийняти на час правила гри.
Останні по суті примітивні й навіть банальні: літературна (естетическая) критика має свій специфічний предмет, і її тому не може замінити ніяка інша дисципліна (будь те соціологія, психоаналіз, історія або антропологія культури й т.д.); естетическое явище живе за власними законами й жадає пояснень, що добуваються з естетической сфери, зокрема й багато в чому — з вивчення поетики Сказане анітрошки не означає, що все інше, крім естетики й поетики як такий, ігнорується. Мова йде про ієрархії, що забезпечує існування окремої гуманітарної дисципліни.
Той або інший матеріал або інструментарій залучаються лише тоді й з тими цілями, які продиктовані головною методологічною установкою. Мистецтво й ідеологія (соціологія й т.
п. ) розглядаються не в термінах наслідку й причини й тим самим «психологічного підпорядкування» першого другому, а в термінах взаємодії.
Більше того, з погляду естетической критики, ніяк не тема (точніше, не внеестетический предмет) народжує нову форму, а прагнення мистецтва до постійного відновлення форм і просто до створення чого-небудь нового — у противному випадку ця критика не є естетической. Тема як якась референція до внеестетическому залишається тією реальністю, з якої доводиться вважатися нарівні з іншими «антропологічними» обставинами, але не вона первинна при даному способі опису Незважаючи на значний обсяг і залучення ілюстративного матеріалу, робота являє собою тезиси. Багато положень вимагають деталізації й просто «бібліографічної підтримки» (зрештою, що зачіпається проблема зміни стилів в XX столітті гідне окремого монографічного дослідження).
За своїм характером цей не історико-літературний опис, не «історіографія літератури». Побачити логіку в історії — такий пафос роботи. Зв’язку, що простежуються в процесі аналізу, не можна охарактеризувати як впливу, не можна назвати интертекстом або типологією. Це не пошук впливів, оскільки питання про те, чи читав письменник ту або іншу книгу, заміняється питанням про естетических домінанти епохи, від яких письменникові сховатися було нікуди. Це не интертекст, оскільки взаємодія текстів розглядається як строго детермінованому, приналежному конкретному історичному простору й, головне, що піддається емпіричної або дедуктивної верифікації. Це не типологія, якщо під типологією розуміти картину, при якій схожі наслідки виникають по однієї (однотипної) причині, — оскільки розглядається всього лише одна унікальна культурна ситуація