Роман И. С. Тургенєва «Батьки й діти» у російській критиці З виходом роману И. С. Тургенєва «Батьки й діти» починається жваве обговорення його в пресі, що відразу ж придбало гострий полемічний характер. Майже всі російські газети й журнали відгукнулися на появу роману. Добуток породжував розбіжності як між ідейними супротивниками, так і в середовищі однодумців, наприклад, у демократичних журналах «Сучасник» і «Російське слово». Суперечка, по суті, ішов про тип нового революційного діяча росіянці історії «Сучасник» відгукнувся на роман статтею М. А. Антоновича «Асмодей нашого часу».
Обставини, пов’язані з відходом Тургенєва з «Сучасника», заздалегідь розташовували до того, що роман був оцінений критиком негативно. Антонович побачив у ньому панегірик «батькам» і наклеп на молоде покоління. Крім того, затверджувалося, що роман дуже слабшав у художнім відношенні, що Тургенєв, що ставив своєю метою опорочити Базарова, прибігає до карикатури, зображуючи головного героя чудовиськом «з малюсінькою голівкою й гігантським ротом, з маленькою особою й превеличезним носом». Антонович намагається захищати від нападок Тургенєва жіночу емансипацію й естетические принципи молодого покоління, намагаючись довести, що «Кукшина не так порожно й обмежена, як Павло Петрович». Із приводу заперечення Базаровим мистецтва Антонович заявив, що це — найчистіша неправда, що молоде покоління заперечує тільки «чисте мистецтво», до числа представників якого, щоправда, прилічив Пушкіна й самого Тургенєва У журналі «Російське слово» в 1862 році з’являється стаття Д.
И. Писарєва «Базарів». Критик відзначає деяку упередженість автора стосовно Базарову, говорить, що в ряді випадків Тургенєв «не благоволить до свого героя», що він випробовує «мимовільну антипатію до цього напрямку думки». Але загальний висновок про роман зводиться не до цього. Д. И.
Писарєв знаходить в образі Базарова художній синтез найбільш істотних сторін світогляду разночинной демократії, зображених правдиво, незважаючи на первісний задум Тургенєва. Критичне відношення автора до Базарову сприймається критиком як достоїнство, тому що «з боку видніше достоїнства й недоліки», а «строго критичний погляд… у теперішню мінуту виявляється плодотворніше, ніж голослівне замилування або раболіпне обожнювання». Трагедія Базарова, на думку Писарєва, полягає в тому, що для сьогодення справи в дійсності немає сприятливих умов, а тому, «не маючи можливості показати нам, як живе й діє Базарів, И. С. Тургенєв показав нам, як він умирає У своїй статті Д. И. Писарєв підтверджує суспільну чуйність художника й естетическую значимість роману: «Новий роман Тургенєва дає нам все те, чим ми звикли насолоджуватися в його добутках.
Художня обробка бездоганно гарна… А явища ці дуже близькі до нас, так близькі, що все наше молоде покоління своїми прагненнями й ідеями може довідатися себе ъ діючих особах цього роману». Ще до початку безпосередньої полеміки Д. И.
Писарєв фактично вгадує позицію Антоновича. Із приводу сцен із Ситниковим і Кукшиной він зауважує: «Багато хто з літературних супротивників «Російського вісника» з жорстокістю накинуться на Тургенєва за ці сцени». Однак Д. И. Писарєв переконаний, що теперішній нігіліст, демократ-різночинець так само, як і Базарів, повинен заперечувати мистецтво, не розуміти Пушкіна, бути впевненим, що Рафаель «гроша мідного не коштує». Але для нас важливо, що Базарів, що гине в романі, «воскреє» на останній сторінці писаревской статті: «Що робити? Жити, поки живеться, є сухий хліб, коли немає ростбіфу, бути з жінками, коли не можна любити жінку, а взагалі не мріяти про апельсинові дерева й пальми, коли під ногами снігові замети й холодні тундри». Мабуть, ми можемо вважати статтю Писарєва найбільш яскравим трактуванням роману в 60-е роки В 1862 році, у четвертій книжці журналу «Час», видаваного Ф. М.
і М. М. Достоєвськими, виходить цікава стаття Н. Н.
Страхова, що називається «И. С. Тургенєв. «Батьки й діти». Страхів переконаний, що роман — чудове досягнення Тургенєва-Художника. Образ же Базарова критик уважає вкрай типовим.
«Базарів є тип, ідеал, явище, зведене в перлину створення». Деякі риси базаровского характеру пояснені Страховим точніше, ніж Писарєвим, наприклад, заперечення мистецтва. Те, що Писарєв уважав випадковим нерозумінням, що пояснюється індивідуальним розвитком героя («Він сплеча заперечує речі, яких не знає або не розуміє…»), Страхів сприймав істотною рисою характеру нігіліста: «…Мистецтво завжди носить у собі характер примирення, тоді як Базарів зовсім не бажає примиритися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відмова від життя й поклоніння ідеалам; Базарів же реаліст, не споглядальник, а діяч…» Однак якщо в Д. И. Писарєва Базарів — герой, у якого слово й справа зливаються в одне ціле, то в Страхова нігіліст усе ще герой «слова», нехай зі спрагою діяльності, доведеної до крайнього ступеня На тургеневский роман відгукнувся й ліберальний критик П.
В. Анненков. У своїй статті «Базарів і Обломов» він намагається довести, що, незважаючи на зовнішню відмінність Базарова від Обломова, «зерно закладене те саме в обох натурах «. В 1862 році в журналі «Вік» виходить стаття невідомого автора «Нігіліст Базарів». Присвячено вона насамперед аналізу особистості головного героя: «Базарів — нігіліст. До того середовища, у якій він поставлений, він ставиться безумовно негативно. Дружби для нього не існує: він терпить свого приятеля, як сильний терпить слабкого. Родинні відносини для нього звичка батьків до нього. Любов він розуміє як матеріаліст.
На народ дивиться зі зневагою дорослого на малих хлопців. Ніякої сфери діяльності не залишається для Базарова». Що ж стосується нігілізму, невідомий критик заявляє, що заперечення Базарова не має під собою основи, «для нього немає причин». У роботі А. И. Герцена «Ще раз Базарів» головним об’єктом полеміки стає не тургеневский герой, а Базарів, створений у статтях Д. И.
Писарєва. » чиВірно зрозумів Писарєв тургеневского Базарова, до цього мені справи немає. Важливо те, що він у Базарове довідався себе й своїх і додав, чого бракувало в книзі», — писав критик. Крім того, Герцен порівнює Базарова з декабристами й доходить висновку, що «декабристи — наші великі батьки, Базарови — наші блудні діти». Нігілізм у статті названий «логікою без структур, наукою без догматів, покірністю досвіду». Наприкінці десятиліття в полеміку навколо роману включається сам Тургенєв. У статті «Із приводу «Батьків і дітей» він розповідає історію свого задуму, етапи публікації роману, виступає зі своїми судженнями із приводу об’єктивності відтворення дійсності: «…Точно й сильно відтворити істину, реальність життя — є найвище щастя для літератора, навіть якщо ця істина не збігається з його власними симпатіями». Розглянуті у творі роботи не є єдиними відгуками російської громадськості на роман Тургенєва «Батьки й діти».
Практично кожний російський письменник і критик висловив у тій або іншій формі своє відношення до проблем, піднятим у романі. А не це чи є теперішнім визнанням актуальності й значимості добутку?