Заборів П. Р. Пушкін і Вольтер

Заборів П. Р. Пушкін і Вольтер

. — Л.: Наука. Ленигр. отд-ние, 1974. Т. 7. Пушкіна й світову літературу. — С. 86-99.

і кілька епізодів першорядного значення, і ледь уловимі ремінісценції, і скороминущі згадування в різному зв’язку

Однак і донині тема ця аж ніяк не вичерпана: поза полем зору істориків літератури залишився цілий ряд вартої уваги фактів, далеко не всі відомі факти одержали правдоподібну інтерпретацію й точну оцінку, а головне — не простежена еволюція пушкінського сприйняття Вольтера протягом всього творчого життя російського поета

Вольтер фігурував у ліцейських програмах: уривки його добутків вивчалися на лекціях по французькій риториці, які читав Давид де Будри (показово, що в багатьох з них звучала тема політичного вбивства), не могло не бути в них і оцінок вольтерівської творчості, тим більше що Будри навчав своїх вихованців у тому числі й «по Лагарпу». 1 Однак Вольтером Пушкін зачитувався ще до надходження в Ліцей, у наступний час лише розширюючи й поглиблюючи свої подання про полюбившемся нього з дитячого років поеті.2 У всякому разі, захоплення й замилування Вольтером запам’яталося в самому ранньому з добутків, що дійшли до нас, Пушкіна — у його незавершеній сатиричній поемі «Чернець» (1813). «Відозва» до «фернейскому дідка», яким відкривається поема, містить коротку, але дуже виразну його характеристику; однак переважно мовлення все-таки йде про Вольтера — авторі «Орлеанской незайманої». Це й зрозуміло: серед шедеврів французької антиклерикальної поезії XVIII в., якими надихався, створюючи свою поему, Пушкіна, «Жан дrsquo;Арку», безсумнівно, належало одне з перших місць.3

Рівною мірою ставилося це до іншої незакінченої поеми Пушкіна-Ліцеїста — «Бова» (1814), у зачині якої поет указав на «Орлеанскую незайману» як на головне джерело свого натхнення:

… учора, в архівах рояся,
Відшукав я книжку славну,
Золоту, незабутню,
Катехізис дотепності,
Словом: Жанну Орлеанскую.
Прочитав, — і в замилуванні
Про Бову співаю царевича

(1, 63-64))»відозвою» до Вольтера починався також «Бова» Радищева) не означала його нещирості. Мова йшла про перший поштовх, даному юному співакові Бови чудової герої-комічною епопеєю Вольтера, і про вольтерівські ремінісценції, якими була насичена пушкінська поема.4

У тім же вступі до «Бове» полягала загальна — найвища — оцінка Вольтера («про Вольтер! про чоловік єдиний!»). Але дійсно повну, хоча й дуже лаконічну, характеристику цього » людини-протея» Пушкіна спробував дати трохи пізніше — у вірші «Городок» (1815), що належав до настільки розповсюдженого в той час жанру «дружніх послань».5Джерело: Література Освіти )»Городкові» він ужив ту ж саму формулу, щоправда, злегка видозмінену — «єдиний старий», але тут вона з’явилася як би підсумком більше приватних спостережень, зроблених з різних точок зору. Пушкіна стосувався й особливостей дарування Вольтера в цілому («Син Мома й Мінерви»), і окремих сторін його («Суперник еврипида, ерати ніжної друг, Арьоста, Тасса онук — Скажу ль?.. батько Кандида»), і, нарешті, власного сприйняття вольтерівської творчості:

Усіх більше перечитаний,
Усіх менш млоїть

(I, 97-98))»Городкові» настільки одіозного в ту пору «Кандида», на яке Пушкін зважився не без побоювань. Втім, цю повість він назвав і у віршованому уривку «Сон» (1816). Більше того, захоплення «Кандидом» (і взагалі вольтерівською художньою прозою, «розпусної прозою», як трохи раніше сказав він сам у посланні «До друга віршотворцеві», як би цитуючи недругів Вольтера — I, 341) виявилося також, очевидно, у його романі (до нас не дошли й відомому лише по ряду пізніх свідчень) «Фатам, або Розум людський». 6 Философический сюжет, «контурні» персонажі, алегоричність наступних один за іншим епізодів, орієнтальне оформлення, іронічна оповідальна манера, нарешті, подвійний заголовок — все це нагадує Вольтера з достатньою виразністю. До того ж у щоденниковому записі від 10 грудня 1815 р. «Фатам» сусідить із ім’ям Вольтера. Напередодні цього дня Пушкін закінчив третій розділ роману «Право природне», а «поутру читав Життя Вольтера» Кондорсе (XII, 298)7. З вольтерівською традицією була, очевидно, зв’язана й віршована комедія, над якою Пушкін працював у той час, але яку, незабаром охоловши до неї, знищив.8

ДО 1815 р. ставиться також епіграма Пушкіна «Похмурих трійка є співаків», одне із самих ранніх свідчень його проарзамасских настроїв (I, 150). Можливе її джерело — тріолет Вольтера «Deacute;pecirc; chez-vous, Mo), але все-таки посередництво Вольтера в цьому випадку не виключено.9

Незадовго до того з-під пера Пушкіна вийшов і перший його переклад з Вольтера — «От дзеркало моє — прийми його, Киприда!». Це був переклад восьмивірша «Sur Laiuml;s qui remit so) або ж до його римського наслідувача — поетові й ораторові IV в. н.е. Дециму Авсонию.10

Своїм виникненням цей пушкінський досвід був зобов’язаний И. И. Пущину, що задумав перевести фрагмент лагарпова «Ліцею» про епіграму й напис у древніх, де зазначене вірш Вольтера фігурувало в якості одного із прикладів.11іншим древнім авторам,12 Вольтерові цілком довірився, відтворюючи російською мовою античну епіграму.13 Втім, і Вольтерові він випливав лише почасти, «зм’якшуючи» лаконізм французького вірша й наближаючи цей досить типовий зразок антилогічного жанру14 — за допомогою звичної поетичної фразеології — до сучасного російського читача.15

Аналогічним образом надійшов він і пізніше, звернувшись до перекладу двох оригінальних вольтерівських віршів — знаменитих стансів «До г-же дю Шатле» (1741) і мадригалу «Ульрике, принцесі прусской» — «Souve), але особливо в перекладі мадригалу, текст якого й переведений, і як би злегка оновлений за допомогою сучасних поетичних засобів. Те, що у Вольтера лише позначено, лише назване, під пером Пушкіна трансформується в зоровий образ, здобуває більше інтенсивне, хоча й не суперечне вольтерівському, звучання (порівн.: «Cette ).16 Звідси й исчезновенье в Пушкіна «дидактичних» вставних рядків.17

Більше Пушкін у ліцейський період Вольтера не перекладав.18 Нічого не відомо й про яких-небудь переклади з Вольтера, зроблених їм незабаром після закінчення Ліцею, а також у роки південного посилання. Однак протягом усього названого часу Вольтер незмінно залишався в поле його зору. Про це свідчить його перша поема «Руслан і Людмила», якщо й не натхненна «Орлеанской незайманою» (як це затверджував у своїх спогадах Катенин),19 те вже що принаймні перегукувався з нею в багатьох деталях.20 Про це свідчить «Гавриилиада» (1821), навіяна «Орлеанской незайманою» (хоча й у меншому ступені, чим «Війною богів» і «Загубленим раєм» Хлопці). 21 Про це свідчить цілий ряд згадувань Вольтера, цитат з нього й ремінісценцій, у тому числі й мимовільних, у пушкінських віршах, критичних замітках і листах того років.22)»Історію держави Російського» Карамзина, кінчалася цитатою з вольтерівської сатири «Бідолаха» («Плюгавий кожушок з гузна Дефонтена»; II, 61), причому Пушкін скористався вже існуючим перекладом И. И. Дмитрієва, у свій час включившего цю вбивчу характеристику Фрерона — ворога й гонителя Вольтера — в епіграму на того ж Каченовского. Інша епіграма (проти кого вона була спрямована, невідомо) містила грайливий натяк на халепи Панглоса, одного з персонажів повести «Кандид» (II, 206).

Однак по різних причинах значна частина цих «вольтерівських пасажів» виявилася серед чорнових варіантів і всякого роду підготовчих начерків. Так, у посланні до В. Л. Давидова (1821) спочатку була присутня фраза «Намедни Я проміняв Вольтера бредні», в остаточному варіанті получившая звучання, що не настільки певне — «Намедни Я проміняв парнасски бредні» (II, 652); у начерках вірша «Мій друг, уже три дні» (1822) перебували рядки «Поставя ні в що, Що я Вольтера хрещеник» (тут Пушкіна могло збентежити сходження двох однакових слів) (II, 744); в «Посланні до Л. Пушкіна» (1824) фігурували слова:

У бурхливій юності моєї
Зачарований Вольтером

И (інший варіант)

У лета юності моєї
Поклонясь (?) пилу (?) Вольтера

(II, 906))»Євгенія Онєгіна» (гл. III) французька мова була названа «мовою Вольтера й Хлопці» (пізніше Вольтера замінила Расин, що повідомляло це визначення більшу історичну точність; VI, 312), а в числі авторів, представлених у бібліотеці Онєгіна (гл. VII), були «барон дrsquo;Ольбах, Вольтер, Гельвеций», що згодом поступилися місце «співакові Гяура і Жуана», тобто Байронові, і тим двом-трьом неназваним романам,

У які відбилося століття
І сучасна людина
Зображений досить вірно
З його аморальною душею,
Себелюбної й сухий,
Мечтанью відданої безмірно,
З його озлобленим розумом,
Киплячої в дії порожньому

(VI, 148, 438-439)

Ця заміна письменників XVIII в. сучасними (судячи із чорнових накидань, під » двома-трьома романами» малися на увазі » Мельмот-Блукач» Метьюрина, «Рене» Шатобриана й «Адольф» Бенжамена Констана)23 була пов’язана з еволюцією задуму «Євгенія Онєгіна», повлекшей за собою, зокрема, перетворення сьомої глави роману й первісної характеристики героя.24Джерело: Література Освіти )»мимовільним вираженням» його — засудженого поетом — егоїзму.25)»Онєгіна» не потрапили й інші згадування Вольтера — у передмові до першого розділу (VI, 528) і в примітці до восьмого, до речі, у свою чергу перенесеному сюди з послання «До Овідія», звідки Пушкін вилучила його перед відсиланням у Петербург А. А. Бестужеву або (що менш правдоподібно) під час друкування вірша на сторінках альманаху «Полярна зірка».26 У цій примітці Пушкін полемізувала з Вольтером, що неодноразово затверджував — про «Dictio).27 Своєрідну полеміку з Вольтером можна вловити й у пушкінських «Замітках по російської історії XVIII століття» (1822).28

«Голос спокушеного Вольтера не позбавить її (тобто Катерину II, — П. З.) славної пам’яті від прокльону Росії» (XI, 16) — ці слова, що представляють собою, цілком ймовірно, відповідь Карамзину, авторові «Історичного похвального слова Катерині II» (1802),29 звучали разом з тим і докором Вольтерові, що сприяв легенді про «Мінерву Півночі» і про її «освіченому» державі. В іншому місці заміток Пушкін говорить про це із ще більшою визначеністю: «Сучасні іноземні письменники обсипали Катерину надмірними похвалами: дуже природно; вони знали її тільки по переписці з Вольтером і по оповіданнях тих саме, яким вона дозволяла подорожувати» (XI, 17).

Не треба, однак, перебільшувати антивольтерівський пафос цих заміток, як відомо, спрямованих в основному проти Катерини й «жорстокої діяльності її деспотизму», що ховався «під личиною лагідності й терпимості». Вольтер же в інтерпретації Пушкіна виявлявся лише жертвою «її огидного фіглярства в зносинах з філософами її сторіччя». Звідси й заключне судження поета, у великій мері зм’якшуюча різкість попередніх: «Пробачно було фернейскому філософові звеличувати чесноти Тартюфа в юпке й у короні, він не знав, він не міг знати щирий» (XI, 17).

З «Замітками по російської історії XVIII століття» почасти перегукується фрагмент «Мені жаль великия дружини», де відносини Катерини II з «фернейским філософом» охарактеризовані однією іронічною фразою, поміщеної в надзвичайно виразному контексті (втім, і тут об’єктом нападок є Катерина):

Бабуся мила жила
Приємно й небагато блудно,
Вольтерові перший друг була,
Наказ писала, флоти палила
І вмерла, сідаючи на судно.30

(II, 341))- знову після довгої перерви — Пушкін приймається за переклад вольтерівських віршів — «Орлеанской незайманої» і казочки «Що подобається дамам» (II, 445, 451, 975-976, 980).

У долі цих виконаних майже одночасно перекладів багато подібного: обоє вони залишилися в начерках, і в тім, і в іншому випадку Пушкін перервав роботу на самому початку й більше до неї не вертався. Але це були, очевидно, два різних етапи своєрідного відступу: від майже точного перекладу величезної поеми до вільного перекладу порівняно невеликої казочки або ж від спроби здійснити вільний переклад цілого добутку до точного перекладу невеликого фрагмента, процес поступового обмеження й полегшення поставленої їм собі творчого завдання. 31

У силу яких причин це відбулося, невідомо, але у всякому разі не в результаті охолодження до названих добутків. «Діву» і казки Вольтера (так само як і казки Лафонтена)32 Джерело: Література Освіти )»пам’ятники чистої романтичної поезії», що протиставляв поезії «псевдокласичної» у всіх її різноманітних формах (XI, 36-38; ср.: XI, 34, XIII, 134).

Між іншим, до цій «псевдокласичній поезії» Пушкін відносив тепер сковану правилами трагедію (XI, 39), і зокрема трагедію Вольтера. Так, з жалем констатуючи в чернетці листа до П. А. В’яземського від 5 липня 1824 р., що «століття романтизму не настала ще для Франції», воно пояснив свою думку прикладом Казимира Делавиня (мова йшла про трагедії «Vecirc;pres sicilie): «Лавинь б’ється в старих мережах Аристотеля — він учень трагіка Вольтера, а не природи» (XIII, 102; порівн.: XIII, 184, 381).

У тім же самому листі Вольтер згадувався й в іншому зв’язку, цього разу з більшим співчуттям: «Французи нітрохи не нижче англійців в історії. Якщо першість чого-небудь так коштує, то згадаєте, що Вольтер перший пішов по новій дорозі — і вніс світильник філософії в темні архіви історії. Робертсон сказав, що якби Вольтер потрудився вказати на джерела своїх сказань, те б він, Робертсон, ніколи не написав своєї історії» (XIII, 102).

Зміст цих слів полягав не тільки й не стільки в порівнянні Вольтера й досить знаменитого у свій час автора «Історії царювання Карла V» (де, до речі, і перебувала наведена або, точніше, викладена Пушкіним думка), скільки у визнанні видатної ролі «фернейского філософа» у розвитку європейської історіографії. 33Джерело: Література Освіти )»вольтерівській школі» Пушкін відносило й себе. У всякому разі, Вольтер супроводжував йому в роботі над більшістю історичних творів

У примітках до «Полтави» (1828) Пушкін посилається на Вольтера двічі (V, 66, 67). Однак це була лише незначна частина пушкінських запозичень із «Історії Карла XII» і «Історії Російської імперії при Петрові Великому», що служили поетові й коштовному документальному джерелу, і важливим джерелом близьких йому ідей. До Вольтера в більшому або меншому ступені сходили характеристики Карла XII і Петра, самий принцип висвітлення відтворених в «Полтаві» подій шляхом зіставлення їхніх головних учасників — руйнівника й творців, щасливого полководця й геніального реформатора, а також історична оцінка Полтавського бою, дана в початкових рядках передмови (1829), яким відкривалося перше видання поеми: «Полтавська битва є одне з найважливіших і самих щасливих подій царювання Петра Великого. Вона позбавила його від найнебезпечнішого ворога; затвердила російське панування на Півдні; забезпечила нові заклади на Півночі, і довела державі успіх і необхідність перетворення, чиненого царем» (V, 335).34

Навесні 1831 р. Пушкін приступився до роботи над нарисом про французьку революцію, до «опису презвороту, ниспровергшего у Франції все до нього існуючі постанови» і разом з тим определившего подальший історичний розвиток. З якою докладністю припускав Пушкін простежити вплив революції на сучасність, невідомо: таких матеріалів у його зошитах виявилося небагато, хоча, цілком ймовірно, праця цей ще йому стояв. Що ж стосується дореволюційних «постанов», або встановлень (франц. i), те він мав намір охарактеризувати їх досить докладно.35

У цьому Пушкін випливав «Міркуванням про головні події французької революції» Ж. де Сталь, з якими був знаком давно, а також «Історії французької революції» Минье, що одержав при сприянні Е. М. Хитрово й прочитав улітку 1831 р., але обмежитися простим викладом їхніх вставних розділів не хотів. Історичне введення до його «етюду» був задумано як цілком самостійний огляд найбільш важливих явищ французької історії з моменту завоювання Галлії франками, зроблений на основі різних джерел, серед яких центральне місце займав «Досвід про вдачі» Вольтера.)»Досвід» лише почасти, він зупинився на подіях 1355 р., для наступних періодів припускаючи, очевидно, звернутися до якої-небудь іншої праці, конспект же його охоплює всього півтора десятка глав. У першому томі (десятому по виданню, яким користувався Пушкін) це глави XI, XII, XV, XVII, XVIII, XXII, XXV, XXXIII, XXXIV, XXXVIII, XLII, L, у другому (одинадцятому) — глави LVIII, LIX, LXV, LXXVI, із загального числа 138. Деякі виписки Пушкіна являють собою дослівне відтворення вольтерівського тексту, інші — відтворення неточну або скорочене, часом цитату заміняє її переказ, а в одному випадку коротко викладений досить значний по розмірах фрагмент.36) начерки (XI, 202-203, 435, 441) дозволяють судити лише про його можливі обриси, не більше. Однак і цих сторінок досить для того, щоб переконатися у вільному характері використання й обробки Пушкіним відомостей, витягнутих з «Досвіду про вдачі» (і крім того, мабуть, з «Анналов Імперії» і «Історії Паризького парламенту»). Судження Вольтера він співвідносить із думками інших істориків, як сучасників «фернейского патріарха», так і представників «нової школи», що утворилася (відповідно до пушкінського ж формулювання) «під впливом шотландського романіста», тобто Вальтера Скотта,37 і чи не в кожному конкретному випадку намагається знайти власну, незалежну точку зору, що відповідає його поданням про генезис і еволюцію феодалізму.38

У якості одного з документальних джерел використані Вольтер і в «Історії Пугачова», і особливо в незавершеній «Історії Петра».

У першому з названих праць Пушкін послався на Вольтера всього один раз, як на «тодішнього представника пануючих думок», процитувавши з його переписки з Катериною II кілька рядків, касавшихся Пугачова (IX, 40). Проте, цілком ймовірно, Пушкін надавав великого значення якщо не самому цьому фрагменту, то інтересу «фернейского патріарха» до Пугачова. Саме тому ім’я Вольтера й було згадано їм спочатку в передмові до книги. «Історична сторінка, на якій зустрічаються імена Катерини, Румянцева, двох Паниних, Суворова, Бібікова, Михельсона, Вольтера й Державіна, — писав він, — не повинна бути загублена для потомства» (IX, 1).

У друкованому тексті Вольтер був відсутній: Пушкіна почув раді директора казенної друкарні, де друкувалася «Історія Пугачова», у минулому його ліцейського товариша М. Л. Яковлева, раді, зробленому, втім, досить тактовно, у питальній формі: «Чи не можна без Вольтера?». Цікаво, що спочатку Пушкін поставився до ради Яковлева із сумнівом: «А чому ж? Вольтер людин дуже чималий, і його зносини з Екатериною суть історичні» (XV, 185). Але Яковлев зумів його переконати, і, повертаючи 18-й коректурний аркуш, Пушкін, між іншим, додав: «З передмови (ти правий, улюбленець муз!) повинне буде викинути ім’я Вольтера, хоча я й дуже люблю його» (XV, 186).) захопленим відношенням до цього ім’я в офіційних колах і небажанням викликати на себе їхній гнів без досить серйозних підстав.39

На відміну від «Історії Пугачова», у процесі створення «Історії Петра» — як і в роботі над нарисом про французьку революцію — Пушкін прибігав до Вольтера неодноразово, але так само, як і тоді, — поряд з безліччю інших історичних джерел, російських і іноземних.40)»Історії Карла XII», про що свідчать і конкретні відомості, почерпнуті із цієї праці, і особливо його намір надалі викласти ряд подій і епізодів, опираючись винятково або переважно на Вольтера. До подібним до епізодів належали «дивне бендерское справа», узяття восени 1715 р. Стральзунда, втеча 20 грудня того ж року Карла XII у Швецію і його смерть при облозі Фридерихсгаля 11 грудня 1718 р.41

Подібним образом була використана «Історія Російської імперії при Петрові Великому».42 Так, у зв’язку з відвідуванням Петром I в 1717 р. Парижа Пушкін відзначив: «Про перебування Петра в Парижу дивися Вольтера й Дюкло» (X, 233). Але цим значення «Історії Російської імперії» для Пушкіна не обмежувалося. Переглядаючи її, а також переписку Вольтера за період, коли книга створювалася, Пушкін не міг не зацікавитися джерелами, якими Вольтер розташовував, дорівнює друкованими й рукописними, у тому числі й присланими йому при сприянні И. И. Шувалова у французькому перекладі «екстрактами», частина яких, як відомо, склав Ломоносов. Це ж, у свою чергу, спонукало його звернутися до бібліотеки Вольтера, що зберігалася (або, точніше, замкненої) в Ермітажі, куди поет був допущений у вигляді виключення, першим з діячів російської культури, по особливому дозволі Миколи I.43)»Анекдоти про російський двір у царювання Петра I і його другої дружини Катерини» Вильбуа; серед паперів вольтерівської бібліотеки виявив він також (і скопіював) «Хронологічний перелік головних подій царювання Петра I» і ряд інших невиданих матеріалів і опублікованих творів про Петра і його епоху.44

Взагалі історичні штудии Пушкіна і його роздуми над росіянці і європейській історії XVIII в. — політичної, соціальної, культурної — так чи інакше, але незмінно приводили його до Вольтера.)»Він спізнився народитися — і своїм характером, і напрямом думок весь належить 18 сторіччю. У ньому та ж авторська пиха, ті ж літературні плітки й інтриги, як і в прославленому столітті філософії. Тоді сварка Фрерона й Вольтера займала Європу, але тепер цим не здивуєш; що не говори, століття наше не століття поетів — жалувати, здається, нема чого, а все-таки жаль» (XIII, 15). Іронічне й навіть негативне відношення до «століття минулий» сполучалося в Пушкіна, отже, з визнанням певних його переваг у порівнянні з «століттям нинішнім».

Десять років через — у посланні «До вельможі» — Пушкін знову торкнувся цієї теми. Однак і саме звертання до неї, і зміст цього звертання, і ціль — все це виглядало тепер зовсім інакше. Здрібнілої сучасності й погрязшим у низинних розрахунках «младим поколеньям» поет рішуче протиставив навмисно ідеалізовані «дні Катерини», Версаль і Трианон, і особливо резиденцію «некоронованого короля» тодішньої Європи — «давно замовк Ферней»:

Посланник молодої увінчаної дружини,
З’явився ти у Ферней, і цинік поседелий,
Розумів і моди вождь, пролазливий і сміливий,
Своє панування на Півночі люблячи,
Могильним голосом привітав тебе
З тобою веселості він марнував надлишок,
Ти лестощі його вкусил, земних богів напій

(III, 217)45)46 Не випадкове послання в цілому й «портрет» Вольтера зокрема викликали співчутливі відгуки таких шанувальників XVIII в. і «вольтеристов», як П. А. В’яземський 47 і В. Л. Пушкін, що, між іншим, зв’язав — і не без підстав — це вірш із традицією Вольтера, маючи на увазі його eacute;picirc;tres — одну з вершин французької поезії цього роду:

Послання твоє до вельможі є приклад,
Що не забуто тобою вигадливий Вольтер
Ти дотепність і смак його маєш
Нехай біситься, гарчить московський Лабомель:
Не залишай свою чарівну сопілку!48

Зіставлення це могло бути поширене й на пушкінську прозу: її «фабулистичность» і «протокольність», її дивна тверезість, її стриманість і лаконізм, її надзвичайна лексична ясність і синтаксична стислість — все це, безсумнівно, нагадує автора «Микромегаса» і «Кандида», «розсудливий склад» якого Пушкін незмінно цінував.49 Тим часом до Вольтера-Поетові він часом ставився досить стримано. Це виявилося, наприклад, у його незавершеній критичній статті «Про незначність літератури росіянці» (1834). Вольтер, затверджував Пушкіна, не поет, він усього лише філософ, що опанував «і віршами, як важливої отраслию розумової діяльності людини». «Він написав епопею, з наміром очорнити кафолицизм. Він 60 років наповнював театр трагедіями, у яких, не піклуючись ні про правдоподібність характерів, ні про законність засобів, змусив він свої особи до речі й недоречно виражати правила своєї філософії. Він наводнив Париж чарівними дрібничками, у яких філософія говорила загальнозрозумілою й жартівливою мовою, одною рифмою й метром отличавшимся від прози, і ця легкість здавалася верхи поезії». Навіть «Орлеанскую незайману», хоча Пушкін і вважає її єдиним справді поетичним твором Вольтера, він не приемлет тепер через її «цинізм». Без усякої наснаги говорить він і про «неймовірне» впливі Вольтера на сучасників: «Виснажена поезія перетворюється в дріб’язкові іграшки дотепності; роман робиться скучною проповіддю або галереєю звабних картин» (XI, 271-272).)»опанувати» російською словесністю, і як і раніше бачить у ньому першого за значенням мислителя (та й письменника) XVIII в., «велетня цієї епохи». Великим письменником також називає його Пушкін у нарисі «Вольтер», надрукованому в третьому томі «Сучасника» у зв’язку з виходом у світло у Франції переписки «фернейского патріарха» із президентом де Броссом.50

«Усякий рядок великого письменника стає дорогоцінної для потомства. Ми із цікавістю розглядаємо автографи, хоча б вони були не що інше, як уривок з видаткового зошита або записка до кравця про відстрочку платежу. Нас мимоволі вражає думку, що рука, начертавшая ці смиренні цифри, ці незначні слова, тим же самим почерком і, може бути, тим же самим пером написала й великі утвори, предмет наших вивчень і захватів. Але, здається, одному Вольтерові надано було скласти з ділової переписки про покупку землі книгу, на кожній сторінці заставляющую вас сміятися, і передати угодам і купчиям всю принадність дотепного памфлету», — відзначає Пушкін на початку статті51 (XII, 75) і потім розвиває цю думку, ілюструючи її листами Вольтера і його кореспондента (по пушкінському визначенню, «одного із замечательнейших письменників минулого сторіччя»)52 — у власних перекладах, досить що вірогідно передавали їхню епістолярну манеру.53

, ЩоВідбилися в цій переписці риси характеру Вольтера — «його домагання, його слабості, його дитяча дратівливість» — не викликали в Пушкіна ні найменшого осуду: «Ми охоче вибачаємо його й готові випливати за всіма рухами палкої його душі й неспокійної чутливості» (XII, 79). Не це, на думку Пушкіна, могло ушкодити Вольтерові «у нашій уяві», тобто упустити його в очах нащадків. Найбільший збиток репутації Вольтера нанесло його невміння «в усі плин довгого свого життя» зберегти власне достоїнство: «У його молодості висновок у Бастилію, вигнання й переслідування не могли залучити на його особу жалю й співчуття, у яких майже ніколи не відмовляли стражденному таланту. Наперсник государів, ідол Європи, перший письменник свого століття, проводир розумів і сучасної думки, Вольтер і в старості не залучав поваги до своїх сивин: лаври, їх покриваючі, були окроплені брудом. Наклеп, що переслідує знаменитості, але завжди знищується перед особою істини, всупереч загальному закону, для нього не зникала, тому що була завжди правдоподібна. Він не мав самоповаги й не почував необхідності в повазі людей» (XII, 80).)»жалюгідної історії», у якій винний був він сам. «Що тягло його в Берлін? — викликував Пушкін. — Навіщо йому було промінювати свою незалежність на норовливі милості государя, йому чужого, що не мало ніякого права його до того примусити?» (XII, 80).

У словах цих таїлося багато особистого.54 Фінал, яким завершилося перебування Вольтера при прусском дворі, вселяв Пушкіну сумні думки й похмурі передчуття: його власне положення при дворі Миколи I виявлялося не менш принизливим і — на противагу вольтерівському — безвихідним. Знову знайти втрачену незалежність, нехай так, як це у свій час зробив Вольтер, Пушкіну дано не було. Вольтер сам напрошувався на таке «жалюгідне посоромлення», Пушкін же відкинути «норовливі милості» Миколи не міг, хоча тепер отчетливее, чим коли-або, усвідомлював, що «сьогодення місце письменника є його вчений кабінет і що… незалежність і самоповага одні можуть нас підняти над життєвими дрібниці й над бурами долі» (XII, 81; порівн.: XIII, 179).

Перегортаючи книгу, Пушкіна звернув також увагу на невідомі раніше вірші Вольтера, укладені в листі до Рюффе від 3 березня 1759 р., і привів їх повністю, але не тільки для того, щоб познайомити з ними російських читачів. Навряд чи вбачаючи в цих семи рядках що-небудь, крім однієї з тих «чарівних дрібничок», про які він зі зневагою писав у статті «Про незначність літератури росіянці», Пушкін тепер явно волів їх «французьким віршам, писаним у нинішньому смаку», де «думка заміняється зіпсованим вираженням, ясна мова Вольтера — пихатою мовою Ронсара, жвавість його — нестерпною одноманітністю, а дотепність майданним цинізмом або млявою меланхолією» (XII, 79). «Нинішньому смаку», іншими словами — сучасної французької поезії, він протиставляв власний «запізнілий смак» шанувальника поезії класичної, у якій вольтерівській спадщині належало почетнейшее місце. 55

Отже, багаторічне «спілкування» Пушкіна з Вольтером являло собою складний творчий процес. Образ Вольтера безупинно еволюціонував у свідомості російського поета, залучаючи його в різних обставинах і в різний час різними особливостями й рисами. Вольтер-Поет особливо захоплював його в 1810-е — початку 1820-х років, потім наступило деяке охолодження, що пізніше исчезнули, хоча й не повною мірою. Співчуття Вольтерові-Прозаїкові, що виявився також в 1810-х роках, поступово все наростало. Вольтер-Драматург, до якого Пушкін замолоду ставився шанобливо, до середини 20-х років втратив для нього всяке зачарування. Тим часом Вольтер-Історик, що майже не існував для нього замолоду, з кінця 20-х років став йому надзвичайно близький. З неоднаковою силою притягала його до себе й особистість «фернейского старця», якого він те трохи ідеалізував, то різко засуджувався

Незмінним залишався лише самий інтерес Пушкіна до цьому «великому письменникові», що виник «ще в хлоп’яцтві» і не залишало його ні замолоду, ні в зрілий період, ні в останні дні його життя

—і —і —і
Виноски

Виноски до стор. 86

1 Див.: Б. В. Томашевский. Пушкіна, кн. I. М.-Л., 1956, стор. 682-683; Б. С. Мейлах. Пушкіна і його епоху. М., 1958, стор. 114; Н. А. Малеванов. Архівні документи Ліцею в ГИАЛО ( 1811-1817). — У кн.: Пушкін і його час, вип. I. Л., 1962, стор. 269. Див. також: К. Я. Грот. Пушкінський ліцей ( 1811-1817). Спб., 1911, стор. 135.

2 Див. у цьому зв’язку пізніше поетичне визнання:

Ще в хлоп’яцтві, безглуздий і злий,

Я зустрів старого із плішивою головою,

З очами швидкими, зерцалом думки хиткої,

З вустами, стислими наморщеною посмішкою

(III, 472; XVII, 29)

3 Див.: П. Е. Щеголев. З життя й творчості Пушкіна. М.-Л., 1931, стор. 26-28; Б. В. Томашевский. Пушкіна, кн. I, стор. 41-43.

Виноски до стор. 87

4 Див.: Б. В. Томашевский. Пушкіна, кн. I, стор. 44-46; М. А. Цявловский. Статті про Пушкіна. М., 1962, стор. 90-104.

5 Див.: Б. В. Томашевский. Пушкіна, кн. I, стор. 75-76.

6 Див.: Там же, стор. 35-38.

7 Див.: Г. С. Глєбов. Втрачена казка Пушкіна. — У кн.: Пушкін. Временник Пушкінської комісії, т. 4-5. M.-Л., 1939, стор. 485-487.

Виноски до стор. 88

8 Див.: Б. В. Томашевский. Пушкіна, кн. I, стор. 38.)- У кн.: Поетика, вип. 1. Л., 1926, стор. 105; Ю. Н. Тинянов. Пушкіна і його сучасників. М., 1968, стор. 56; А. Глассе. Про джерело однієї ліцейської епіграми. — У кн.: Временник Пушкінської комісії. 1970. Л., 1971, стор. 77-79.

10 Див.: Твір Пушкіна, т. I. Спб., 1900, стор. 45-52; Пушкіна, т. I. Спб., 1907 (Бібліотека великих письменників під ред. С. А. Венгерова), стор. 120-122.

11 И. И. Пущин. Записки про Пушкіна. Листа. М., 1956, стор. 55-56.)- У кн.: Пушкін. Временник Пушкінської комісії, т. 4-5, стр. 32-36; Д. П. Якубович. Античність у творчості Пушкіна. — Там же, т. 6. М.-Л., 1941, стор. 116.)»Epigrammes imiteacute;s de lrsquo;a), належав А. Д. Илличевскому («Sur u), якого, як і Пушкіна, залучив Пущин, а також И. И. Дмитрієву («Sur Leacute;a), що вперше напечатали ці свої досвіди ще в 1797 р. в «Аонидах» (кн. II, стр. 197), і К. Н. Батюшкову («Sur les sacrifices agrave; Hercule»), що опубликовали свій переклад в «Віснику Європи» (1810, ч. LII, № 14, стор. 124). Старі переклади мали безсумнівні поетичні достоїнства, переклад Илличевского був виконаний трохи незграбно, хоча й досить точно; див.: Вісник Європи, 1814, ч. LXXVII, № 18, стор. 116-117; передруковано в «Досвідах в антилогічному роді» (Спб., 1827, стор. 60). До речі, трьома роками раніше названі вірші з’явилися російською мовою в перекладі П. Соколова в повнім виданні «Ліцею» (Ликей, або Коло словесності древньої й нової, ч. III. Спб., 1811, стор. 58-59), але це був майже дослівний переклад, що більше нагадував прозу, і, можливо, задум Пущина виник саме йому впротивовес.

14 Див.: L. Bertra). Однак і цей переклад не цілком передавав ритмічний малюнок французького оригіналу, лексика ж його й поетичний синтаксис відрізнялися старомодністю й взагалі говорили про слабке володіння пером

Виноски до стор. 89

16 Порівн. висновок В. П. Гаевского про те, що переклади ці «не можна вважати ні досить вірними, ні вдалими», до якого він прийшов у результаті педантичного зіставлення їх з оригіналом (Пушкін у Ліцеї й ліцейські його вірші, стор. 167-170).

17 Про це див.: С. Д. Полторацкий. Матеріали для словника російських письменників, т. I, тетр. 1. (Росіяни перекладачі Вольтера). М., 1858, стор. 6, 10.

18 Кілька згадувань Вольтера в цю пору див.: I, 169, 226. Про Вольтера й «Орлеанской незайманій» мова йде також у листі Пушкіна до В. А. Жуковського, приблизно датованому 23-30 грудня 1816 г. (XVI, 429). Попутно відзначимо, що, посилаючи 2 березня 1818 р. отправлявшемуся в Лондон Н. И. Кривцову «Орлеанскую незайману (у паризькому виданні 1801 р.), Пушкін ще раз із величезним співчуттям відгукнувся про цю поему (II, 57). У тім же зв’язку див.: Літературна спадщина, т. 58. М., 1952, стор. 147.

19 Літературна спадщина, т. 16-18. М., 1934, стор. 640. — Катенину належить і перше відоме нам порівняння Пушкіна з Вольтером (1818). Він називав молодого поета «le jeu). Два роки через «юним Аруетом» назвав Пушкіна в листі до А. Н. Раєвського М. Ф. Орлів (див.: М. Ф. Орлів. Капітуляція Парижа. Політичні твори. Листа. М., 1963, стор. 226). З Вольтером Пушкіна порівнювали й надалі. Так, 21 березня 1827 р. П. Л. Яковлев повідомив з Москви А. Е. Ізмайлову: «А. Пушкін живе тут з одним з ліцейських товаришів. Зважаючи на все, що я чув і бачив, Пушкін тут на трояндах. Його знає все місто, всі їм цікавляться: отличнейшая молодь збирається до нього, як древле до великого Аруету збиралися всі имевшие небагато здоровому глузду в голові» (Ланки, т. VI. М., 1936, стор. 124). 12 квітня того ж року В. И. Туманский у листі з Одеси звернувся до нього зі свого роду закликом: «Зроби милість, люб’язного Пушкіна, не забувай, що тобі на Русі призначено грати ролю Вольтера (зрозуміло, у відношенні до щирої освіти)» (В. И. Туманский. Вірші й листи. Спб., 1912, стор. 305). Приблизно тоді ж Н. М. Мов у першому посланні до П. А. Осиповой назвав Пушкіна «спадкоємцем мудрості Вольтера», а в другому зрівняв його з Вольтером, але також з Ґете й Расином (Н. М. Мов. Повне зібрання віршів. Л., 1964, стор. 215, 238).

Виноски до стор. 90)»Руслана й Людмили». — Російська старовина, 1899, т. 97, кн. 2, стор. 439-440; Н. И. Черняев. Критичні статті й замітки про Пушкіна. Харків, 1900, стор. 610-612; П. Н. Шеффер. Із заміток про Пушкіна. «Руслан і Людмила». Спб., 1902, стор. 4-5; Л. И. Шлионский. До питання про дефінітивний текст поеми «Руслан і Людмила». — У кн.: Пушкін. Дослідження й матеріали, т. III. М.-Л., 1960, стор. 388, 391, 394-395.)»Гавриилиада» Пушкіна (із приводу видання В. Брюсова). — Рідна земля, 1919, № 2, стор. 6-11 (ср. його ж: Дрібні замітки до «Гавриилиаде». — У кн.: Пушкін. Статті й матеріали, вип. I. Одеса, 1925, стор. 20-31); передрукована в кн.: М. П. Алексєєв. Пушкіна. Порівняльно-історичні дослідження. Л., 1972, стор. 281-325; А. С. Пушкін. Гавриилиада, поема. Редакція, примітки й коментар Б. Томашевского (Праці Пушкінського Будинку). Спб., 1922, стор. 55-56, 63, 70-72; Л. И. Вольперт. Про літературні джерела «Гавриилиади». — Російська література, 1966, № 3, стор. 95-103.)-53) і А. Ахматова (Временник Пушкінської комісії. 1970. Л., 1972, стор. 38, 39).

Виноски до стор. 91

23 Див.: А. А. Ахматова. «Адольф» Бенжамена Констана у творчості Пушкіна. — У кн.: Пушкін. Временник Пушкінської комісії, т. I. М.-Л., 1936, стор. 91-114; Euge) указує також на ряд інших — імовірних — запозичень із Вольтера в пушкінському романі. Менш переконливе міркування В. И. Рєзанова про «внутрішній зв’язок» першого розділу «Онєгіна» з вольтерівською сатирою «Le Mo) і особливо її зіставлення з комедією «Право сеньйора», пророблене А. П. Кадлубовским (там же, вип. V, Спб., 1907, стор. 1-29).

28 Див.: Б. В. Томашевский. Пушкіна, кн. I, стор. 566-585.)- У кн.: Пушкін. Дослідження й матеріали, т. IV. М.-Л., 1962, стор. 89. Див. також: Від класицизму до романтизму. З історії міжнародних зв’язків російської літератури. Л., 1970, стор. 110.

Виноски до стор. 92

30 Див. у цьому зв’язку: П. Н. Берков. Пушкіна й Катерина II. — Уч. зап. Льон. гос. унив., 1955, № 200, сер. філол. наук, вип. 25, стор. 214; Новознайдений автограф Пушкіна. Підготовка тексту, стаття й коментарі В. е. Вацуро й М. И. Гиллельсона. М.-Л., 1968, стор. 87-90.

31 Про це див.: Г. Д. Владимирський. Пушкіна-Перекладач. — У кн.: Пушкін. Временник Пушкінської комісії, т. 4-5, стр. 328-329; Б. В. Томашевский. Питання мови у творчості Пушкіна. — У кн.: Пушкін. Дослідження й матеріали, т. I. М.-Л., 1956, стор. 165; М. П. Алексєєв. Пушкіна й Чосер. — У кн.: М. П. Алексєєв. Пушкіна. Порівняльно-історичні дослідження, стор. 387-392. — З інших свідчень інтересу Пушкіна до поезії Вольтера в 1820-е роки варто назвати вірш «Не вірував я трійці донині» — переклад мадригалу «Oui, jrsquo;e), і, можливо, восьмивірш «Щасливий ти в чарівних дурках» (див.: Н. О. Лернер. Оповідання про Пушкіна. Л., 1929, стор. 211-212).

Виноски до стор. 93

32 Про це див.: Б. В. Томашевский. Пушкіна й Лафонтен. — У кн.: Б. В. Томашевский. Пушкіна й Франція. Л., 1960, стор. 255-261.

33 См: К. Н. Державін. Вольтер. М.-Л., 1946, стор. 222-223; Е. А. Косминский. Вольтер як історик. — У сб.: Вольтер. М.-Л., 1948, стор. 153-182.

34 Див.: Н. В. Ізмайлов. До питання про історичні джерела «Полтави». — У кн.: Пушкін. Временник Пушкінської комісії, т. 4-5, стр. 435-452; Б. В. Томашевский. Замітки про Пушкіна. Одне із джерел «Полтави». — Там же, стор. 481-483. Ср.: С. С. Панська. Пушкіна в роботі над історичними джерелами «Полтави». — Уч. зап. Ташкентск. вічей. пед. инст. їм. В. Г. Бєлінського, 1961, вип. 12, стор. 54-90.

Виноски до стор. 94

35 Про це див.: Б. В. Томашевский. Пушкіна й історія французької революції. — У кн.: Б. В. Томашевский. Пушкіна й Франція, стор. 175-216.

36 Про це див. докладно: Я. И. Ясинский. Робота Пушкіна над історією французької революції. — У кн.: Пушкін. Временник Пушкінської комісії, т. 4-5, стр. 359-385.

37 Про це див.: Б. Г. Реизов. Французька романтична історіографія. Л., 1956, стор. 79-81, 99, 116-117, 119.

38 Див.: Б. В. Томашевский. Пушкіна, кн. II, стор. 178-181.

Виноски до стор. 95)»Історія Пугачова» А. С. Пушкіна. Тбілісі, 1963, стор. 152-153; Н. Н. Петрунина. Навколо «Історії Пугачова». — У кн.: Пушкін. Дослідження й матеріали, т. VI. Л., 1969, стор. 244-246.)»Арап Петра Великого» цитату з «Орлеанской незайманої», уведену для характеристики моральної атмосфери в епоху Регентства, а також згадування в цьому зв’язку молодого Вольтера — «Аруета».

41 Див.: И. Фейнберг. Незавершені роботи Пушкіна. М., 1964, стор. 191-200.

42 Порівн.: там же, стор. 103-104.

Виноски до стор. 96

43 Див.: Д. П. Якубович. Пушкіна в бібліотеці Вольтера. — Літературна спадщина, т. 16-18, стр. 905-922; М. П. Алексєєв. Бібліотека Вольтера в Росії. — У кн.: Бібліотека Вольтера. Каталог книг. М.-Л., 1961, стор. 41-48.

44 Між іншим, під час відвідування бібліотеки 10 березня 1832 р. Пушкін зробив малюнок, що зображував статую «фернейского патріарха», виліплену Гудоном і находившуюся тоді, як і бібліотека, під забороною. Існують і інші пушкінські малюнки, що зображують Вольтера; з них більше відомий «портрет» на обкладинці статті «Вольтер» (1836). Про це див.: А. ефрос. Малюнки Пушкіна. [Л.], 1933, стор. 39, 47, 302, 304, 451, 456-457.

45 У іншому місці послання Пушкін зі смутком згадує про посмертний скитаниях Вольтера (порівн. в історичній елегії «Андрій Шенье» — «… у безсмертний Пантеон святих вигнанців входили славні тіні», а також попередні начерки цих рядків).

46 Про це докладніше див.: В. е. Вацуро. Пушкіна й проблеми побутописання на початку 1830-х років. — У кн.: Пушкін. Дослідження й матеріали, т. VI, стор. 157-159. См. також: В. е. Вацуро. Уолпол і Пушкін. — У кн.: Временник Пушкінської комісії. 1967-1968. Л., 1970, стор. 53-57.

Виноски до стор. 97

47 Ланки, т. VI, стор. 256 (Лист до В. Ф. В’яземській від 23 травня 1830 р.).

48 Твір В. Л. Пушкіна. Спб., 1893, стор. 115. — Подібну думку див. в А. Ф. Воейкова, що констатував, що «у цьому класичному посланні Протей-Пушкін виявляє нам Шолье й Вольтера» (Слов’янин, 1830, ч. XIV, № 10, стор. 780). З вольтерівським посланням «A Boileau, ou Mo) почасти перегукується також чорновий начерк 1833 р. «Французьких рифмачей суворий судія» (III, 305). Про це див.: Б. В. Томашевский. Пушкіна й Буало. — У кн.: Пушкін у світовій літературі. Л., 1926, стор. 54-58.

49 Див.: Л. П. Гроссман. Етюди про Пушкіна. М.-Л., 1923, стор. 72-75; В. М. Жирмунський. Пушкіна й західні літератури. — У кн.: Пушкін. Временник Пушкінської комісії, т. III, стор. 72, 89; Г. А. Гуковский. Пушкіна й проблеми реалістичного стилю, стор. 335-338; В. В. Виноградов. Стиль Пушкіна. М., 1941, стор. 581; А. З. Лежнев. Проза Пушкіна. Досвід стильового дослідження. М., 1966, стор. 25, 30-35, 81, 243; F. ). Paris, 1949, p. 501.

50 Книга ця (Correspo) перебувала в особистій бібліотеці Пушкіна. Див.: Пушкін і його сучасники, вип. IX-Х. Спб., 1910, № 1490. — Інші принадлежавшие Пушкіну видання творів Вольтера зазначені там же, №№ 1491-1495.

Виноски до стор. 98

51 Про рукопис Вольтера, виявленої в пушкінському архіві, див.: В. С. Люблинский. Невідомий автограф Вольтера в паперах Пушкіна. — У кн.: Пушкін. Временник Пушкінської комісії, т. II. М.-Л., 1936, стор. 257-265.

52 Див.: Y. Bezard. Le preacute;side) виявилося в етюді Пушкіна «Останній зі свойственников Иоанни дrsquo;Арк», написаному на рубежі 1836-1837 років і надрукованому в п’ятому томі «Сучасника», що вийшов у світло вже після загибелі поета. «Наведене» тут «лист» Вольтера до Дюлису було не тільки складене за всіма правилами епістолярного спілкування вольтерівських часів, але й насичено типичнейшими атрибутами індивідуальної манери «фернейского старця» (про це див.: Н. О. Лернер. Оповідання про Пушкіна, стор. 190-198; М. П. Алексєєв. З історії російських рукописних зборів. — У сб.: Невидані листи іноземних письменників XVIII- XIX століть. М.-Л., 1960, стор. 114-115; Б. Смиренский. Перо й маска. М., 1967, стор. 18-20). З Вольтером зв’язаний і інший опублікований посмертно (Сучасник, 1837, т. VI, стор. 399-402) пушкінський досвід «Про Залізну маску», хоча, очевидно, він був створений значно раніше. Про це див. у кн.: Пушкін і його сучасники, вип. XXVIII. Пгр., 1917, стор. 87-95.

Виноски до стор. 99

54 Див.: Б. В. Томашевский. Пушкіна й французьку літературу. — У кн.: Б. В. Томашевский. Пушкіна й Франція, стор. 128-132; М. П. Еремин. Пушкіна-Публіцист. М., 1963, стор. 335-336.

55 Див.: Б. В. Томашевский. Французька література в листах Пушкіна до Е. М. Хитрово. — У кн.: Б. В. Томашевский. Пушкіна й Франція, стор. 360-363.